Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2015 г. N Ф04-5080/12 по делу N А67-3847/2010

г. Тюмень

29 апреля 2015 г.

Дело N А67-3847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 24.11.2014 (судья Маргулис В.Г.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2015 (судьи Усенко Н.А., Захарчук Е.И., Кудряшева Е.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3847/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-2005" (634003, город Томск, улица Октябрьская, 12, ИНН 7017115147, ОГРН 1057000131198), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы (127381, город Москва, улица Неглинная, 23, ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Усакова Игоря Валентиновича и заявлению о признании необоснованными расходов в размере 809 000 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 25.08.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж-2005" (далее - ООО "Монтаж-2005", должник) Усакова Игоря Валентиновича, признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 809 000 рублей за период с 01.03.2013 по 03.06.2014.

Определением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2015, признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Усакова И.В. по затягиванию процедуры банкротства ООО "Монтаж-2005" в части проведения мероприятий по реализации имущества должника, признаны необоснованными расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего Усакова И.В. за период с 01.03.2013 по 09.05.2014 в размере 214 500 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С определением от 24.11.2014 и постановлением от 13.02.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного производства в отношении ООО "Монтаж-2005" в размере 594 500 рублей, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий дважды получил вознаграждение за исполнение одних и тех же обязанностей в период с 19.10.2011 по 31.01.2013 и в период с 01.03.2013 по 09.05.2014, а также вознаграждение за будущие периоды - 30.05.2013 в размере 39 000 рублей, 05.08.2013 в размере 124 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.06.2014 по настоящему делу. Уполномоченным органом сделан расчёт срока, а также представлены доказательства, которые свидетельствуют о возможности завершения срока конкурсного производства в отношении ООО "Монтаж-2005" 01.03.2013. Привлечение адвокатского бюро "Консул" осуществлено после 01.03.2013, что подтверждает факт необоснованного несения должником текущих расходов.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением суда от 09.03.2011 ООО "Монтаж-2005" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Усаков И.В.

ФНС России, посчитав, что конкурсный управляющий Усаков И.В. затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Монтаж-2005" путём нереализации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Северское", расходы конкурсного управляющего на выплату вознаграждения и расходы на оплату услуг адвокатского бюро "Консул" являются необоснованными, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Усаков И.В. спустя два года после своего утверждения провёл инвентаризацию дебиторской задолженности и в сентябре 2013 года приступил к её продаже. Усаковым И.В. не представлены суду доказательства невозможности выполнения мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации дебиторской задолженности в разумный срок, который не должен превышать срок конкурсного производства.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего должником Усакова И.В., как несоответствующем установленной в статье 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 214 500 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта затягивания конкурсным управляющим сроков конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в части признания необоснованными расходов на оплату услуг привлечённого специалиста - адвокатского бюро "Консул", пришли к правомерному выводу о необходимости и целесообразности привлечения указанного специалиста.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает, что суд может признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлечённого лица, если будет доказана необоснованность привлечения этого лица в целом либо в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу). Суды оценили необходимость и целесообразность привлечения конкурсным управляющим ООО "Монтаж-2005" Усаковым И.В. адвокатского бюро "Консул", в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных обстоятельств в силу компетенции, предусмотренной статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим ООО "Монтаж-2005" Усаковым И.В. дважды выплачено себе вознаграждение, поскольку не представлены доказательства двойного получения Усаковым И.В. денежных средств за один и тот же период, тогда как статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания своих требований на лицо, их заявляющее. Такие факты судами не установлены, однако, учитывая признание незаконными действий по затягиванию процедуры конкурсного производства ООО "Монтаж-2005", суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными расходы по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 214 500 рублей. Ссылка ФНС России на определение суда от 05.06.2014, которым установлена выплата конкурсным управляющим вознаграждения авансом, не свидетельствует о факте уплаты вознаграждения дважды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно удовлетворив жалобу уполномоченного органа частично. Несогласие ФНС России с выводами судов первой и апелляционной инстанций не опровергает законности принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3847/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник