Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-4118/16 по делу N А27-8739/2015

Требование: о признании действующим договора в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А27-8739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Новокузнецкого муниципального района и администрации Центрального сельского поселения на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 (судья Гуль Т.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-8739/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотус" (654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, 32, ОГРН 1024201822105, ИНН 4221003624)

к администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Атаманово, ул. Центральная, 109А, ОГРН 1024202128246, ИНН 4238004496)

о признании договора действующим.

В заседании приняли участие представители:

администрации Новокузнецкого муниципального района - Заздравных В.А. на основании доверенности от 29.09.2016 N 116;

администрации Центрального сельского поселения - Гегель А.А. на основании доверенности от 29.09.2016 N 66.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее - общество, ООО "Лотус") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании действующим по состоянию на 20.01.2015 договор от 29.08.2012 N 1 (далее - договор N 1), заключенный с администрацией Новокузнецкого муниципального района (далее - администрация района) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация района, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу.

По утверждению администрации района, производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках дела N А27-4928/2015 уже были рассмотрены требования аналогичные заявленным требованиям по настоящему спору.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилась администрация Центрального сельского поселения (далее - администрация сельского поселения), указывая на нарушение своих прав и законных интересов принятыми судебными актами.

В представленном отзыве ООО "Лотус" высказалось против удовлетворения кассационных жалоб, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации района и представитель администрации сельского поселения поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела судебными инстанциями установлено, что по результатам открытого аукциона между сторонами был заключен договор от 29.08.2012 N 1 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, сроком действия до 29.08.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 1 общество обязалось своевременно и полностью вносить плату с предоставлением копии платежного поручения в подтверждение перечисления платы за установку рекламной конструкции.

Пунктом 6.2 договора N 1 предусмотрена возможность любой из сторон расторгнуть в одностороннем порядке договор путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно пункту 6.3 договора N 1 право на расторжение договора в одностороннем порядке предоставлено администрации района в случаях аннулирования или признания недействительным разрешения на установку рекламной конструкции; невыполнении условий пунктов 2.2.4 и 2.2.12 договора; неуплаты обществом платы в течение трех месяцев; изъятия места размещения рекламной конструкции для муниципальных целей.

Письмом от 19.01.2015 N 74-15/40 администрация района направила в адрес общества уведомление от 15.01.2015 о расторжении с 19.01.2015 договора N 1, ссылаясь на нарушение срока внесения платы (пункт 6.3 договора).

Указывая на отсутствие оснований для расторжения договора, ООО "Лотус" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании спорного договора N 1 действующим на 20.01.2015.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Из смысла указанных норм закона следует, что при наличии соглашения сторон об одностороннем отказе от договора защита интересов другой стороны и недопущение нарушения баланса интересов сторон обеспечиваются установлением обязанности стороны, имеющей право на односторонний отказ от договора, при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Администрация района направленным в адрес общества уведомлением от 15.01.2015 сообщила о прекращении с 19.01.2015 действия договора N 1, сославшись на нарушение срока внесения платы более чем на три месяца (пункт 6.3 договора).

Между тем пунктом 6.3 договора N 1 в качестве основания для расторжения договора предусмотрена неуплата обществом платы в течение трех месяцев, а не нарушение срока внесения платы.

Из содержания указанного уведомления администрации района не усматривается, в течение конкретно каких трех месяцев обществом допущено нарушение срока внесения платы по договору N 1.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному в дело акту сверки от 07.08.2014 взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 01.08.2014, по спорному договору за обществом имелась переплата в сумме 10 001,88 руб., которая, исходя из размера ежемесячного платежа, могла быть зачтена в счет текущих платежей за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года; администрация не представила доказательств возврата этой суммы переплаты, а также отсутствия оснований для зачета суммы переплаты в счет текущих платежей.

Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции пришли к правильному выводу о несоблюдении администрацией района условия пункта 6.2 договора N 1 при направлении уведомления от 15.01.2015 о прекращении действия договора с 19.01.2015.

Учитывая предусмотренное пунктом 6.2 договора N 1 условие о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне соответствующего письменного уведомления не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, исходя из того, что уведомление о расторжении договора с 19.01.2015 было направлено и получено обществом 19.01.2015, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать спорный договор прекратившим свое действие с 20.01.2015.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в предмет рассмотрения по данному спору не входят обстоятельства оплаты, наличия или отсутствия задолженности по спорному договору.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы администрации района относительно преюдиции обстоятельств, уже установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А27-10079/2015, N А27-4928/2015.

Оснований для иной оценки выводов судебных инстанций не имеется.

Сделанные судебными инстанциями выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.

Ссылка администрации района на нарушение судебными инстанции норм материального и процессуального права не нашла своего подтверждения при проверке материалов дела.

Кассационная жалоба администрации района не содержит аргументов, опровергающих правомерность выводов судебных инстанций и подтверждающих неправильное применение норм права.

По существу доводы кассационной жалобы администрации района выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся доказательств.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы администрации района.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ администрацией сельского поселения, суд кассационной инстанции считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Обжалуемые судебные акты не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей администрации сельского поселения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что администрация сельского поселения не может быть признана лицом, имеющим право в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжаловать решение и постановление по данному делу.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия к производству кассационной жалобы не участвующего в деле лица будет установлено, что судебный акт не принят о правах и обязанностях такого лица, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку отсутствие права администрации сельского поселения на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом кассационной инстанции не выявлено для отмены или изменения обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 42, 150, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А27-8739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Новокузнецкого муниципального района - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе администрации Центрального сельского поселения прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская