Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4449/16 по делу N А70-15847/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 октября 2016 г.

Дело N А70-15847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-15847/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Агат" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улиц Советская, 112/1, ИНН 7202088272, ОГРН 1027200851765) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58 А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Агат - Сидорова О.А. по доверенности от 30.11.2015;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Шевчук М.М. по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (далее - ООО "ПКФ "АГАТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган, управление) о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05.11.2015 N РНП-72-117/15 (далее - решение от 05.11.2015).

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, антимонопольный орган правомерно включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО "ПФК "АГАТ" своевременно не представлена банковская гарантия, подтверждающая обеспечение исполнения муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области выступила организатором проведения электронного аукциона N ЭА 134-15 в интересах Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района (далее - заказчик) на выполнение работ по ремонту инженерно-технического обеспечения водоснабжения, повысительной насосной станции в селе Луговое с начальной (максимальной) ценой контракта 3 498 138,37 рублей.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размешена 07.09.2015 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети "Интернет" с реестровым номером закупки N 0167300000115000149.

По результатам проверки поступившей от заказчика информации антимонопольным органом 05.11.2015 принято решение N РНП-72-117/15, которым ООО "ПФК "АГАТ" признано уклонившемся от заключения муниципального контракта аукциона N ЭА 134-15 (N 167300000115000149), сведения в отношении общества, его учредителя и директора Хамитова Дениса Харасовича, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 2).

Основанием для признания общества уклонившимся от заключения контракта явился факт предоставления банковской гарантии за пределами сроков, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств факта намеренного уклонения ООО "ПФК "АГАТ" от заключения контракта и несоразмерности ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков характеру допущенного обществом нарушения.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Согласно части 7 названной статьи, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определённого срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило не предоставление обществом надлежащего обеспечения исполнение контракта в срок до 19.10.2015.

Судами установлено, что первоначально представленный обществом проект банковской гарантии от 30.09.2015 N БГ-15831/2015 на сумму 349 813,84 руб., был отклонён заказчиком по причине несоответствие срока действия.

В целях надлежащего исполнения обязательств, необходимых для заключения контракта, обществом заключено с обществом с ограниченной ответственностью Банк "СКИБ" соглашение о выдаче банковской гарантии от 07.10.2015 N 80846 в размере 349 813,84 руб., проект данной банковской гарантии был направлен заказчику 09.10.2015.

В подтверждении отсутствия возможности перечисления денежных средств, связанных с банковской гарантией в период с 16.10. по 19.10.2015, обществом представлены документальные доказательства.

20.10.2015 банковская гарантия была оформлена и сведения внесены в реестр банковских гарантий, что сторонами не оспаривается.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными антимонопольным органом в ходе принятия оспариваемого решения, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципального контракта.

Учитывая отсутствие в поведении общества признаков недобросовестности и умысла на уклонение от заключения контракта, суды сочли неправомерным применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным обжалуемое решение антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15847/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Г.А. Шабанова