Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5009/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4449/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А70-15847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5009/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-15847/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Агат"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 05.11.2015 N РНП-72-117/15,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.11.2015 N РНП-72-117/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение, оспариваемое решение).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, решение по делу N РНП-72-117/15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 05.11.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "АГАТ" признано недействительным; на Управление в целях восстановления нарушенного права ООО "АГАТ" возложена обязанность принять меры, направленные на исключение Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку в деле имеются доказательства принятия заявителем мер по выполнению всех обязательств, направленных на заключение контракта.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона N 44-ФЗ, Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, указал на неправомерное привлечение Общества к специальной мере ответственности- включение в реестр недобросовестных поставщиков на основании лишь формальной констатации установленного факта непредставления ООО "АГАТ" банковской гарантии, без установления иных связанных с ним обстоятельств, в том числе, причин способствующих пропуску срока, наличия или отсутствия вины исполнителя, в какой бы форме она не проявлялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются неправомерными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается допущенное Обществом нарушение части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, подразумевающей обязанность участника закупки, с которым заключается контракт, предоставить обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключенный контракта.

При этом, по утверждению Управления, не имеет значения для рассматриваемого спора, что вина Общества выражена в не умышленном уклонение от заключения контракта, поскольку в рассматриваемом случае имеет значение лишь факт просрочки Обществом предоставления обеспечения исполнения контракта.

Совместно с апелляционной жалобой Управлением в материалы дела было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано Управлением тем, что обжалуемое решение было получено им 29.03.2016, и в означенную дату и была направлена апелляционная жалоба.

Причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы признаны апелляционным судом уважительными, в связи с чем определением апелляционного суда от 19.04.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе с тем при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления подлежит рассмотрению по существу.

От Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческая фирма "Агат" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, ООО Промышленно-коммерческая фирма "Агат" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области выступила организатором проведения электронного аукциона N ЭА 134-15 в интересах муниципального заказчика Администрации Кулаковского муниципального образования Тюменского района на выполнение работ по ремонту инженерно-технического обеспечения водоснабжения, ремонт повысительной насосной станции в с. Луговое с начальной (максимальной) ценой контракта 3 498 138,37 рублей.

Информация об электронном аукционе (с документацией об аукционе) была размешена 07.09.2015 на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет с реестровым номером закупки 0167300000115000149.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N ЭА 134-15 от 30.09.2015 заявка Общества признана соответствующей требованиям закона и документации об аукционе. Пунктом 4 данного протокола определено, что контракт заключается в порядке, установленном законом (л.д.147 том 1).

Победителю аукциона 05.10.2015 был направлен проект контракта. 12.10.2015 на электронной площадке Обществом размещен протокол разногласий к проекту контракта. 14.10.2015 доработанный проект контракта был направлен в адрес Общества для подписания.

Материалами дела подтверждено, что обязанность по подписанию контракта была исполнена Обществом в последний день, регламентированного документацией об аукционе, срока, а именно, 19.10.2015.

При этом 22.10.2015 заказчиком на сайте оператора площадки, обеспечивающей проведение аукциона, а также на официальном сайте опубликован протокол об отказе от заключения контракта с Обществом и признании его уклонившимся от заключения контракта по причине непредставления обеспечения исполнения контракта.

В этот же день заказчик проинформировал Общество об отказе в заключении с ним контракта по указанному выше основанию.

Сведения в отношении Общества 23.10.2015 были направлены заказчиком в Управление для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с поступившим обращением, на основании приказа от 29.10.2015 N 626, комиссией Управления была проведена внеплановая проверка в отношении заказчика и уполномоченного органа при проведении электронного аукциона, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие (отсутствие) фактов, подтверждающих недобросовестность Общества.

По результатам проведенной проверки комиссией Управления было вынесено оспариваемое решение.

Согласно указанному решению Управлением признан факт уклонения Обществом от заключения контракта по результатам электронного аукциона N ЭА 134-15 на выполнение работ по ремонту сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения, ремонт повысительной насосной станции в с. Луговое подтвердившимся.

Представленные сведения решено включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 2 оспариваемого решения).

Полагая, что вышеуказанное решение Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

24.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявителем оспаривается законность решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "АГАТ", как о победителе электронного аукциона, в связи с его уклонением от заключения государственного контракта.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов..

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком, а также выяснить обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника отказаться от заключения контракта.

Согласно частям 2, 5 той же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Иными словами, размещение сведений, предусмотренных частью 3 той же статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В рассматриваемом случае Тюменским УФАС России в ходе проведения проверки сообщения заказчика о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта установлено, что ООО "АГАТ", признанное победителем аукциона, в установленные законом сроки не представило надлежащее исполнение контракта.

Так, порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Пункт 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом не оспаривается факт несвоевременного представления банковской гарантии в целях обеспечения исполнения контракта в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем указано и подтверждается материалами дела, что Общество было заинтересовано в заключении и исполнении контракта, являвшегося предметом электронного аукциона.

Так, между заказчиком и Обществом, признанным победителем по результатам электронного аукциона N ЭА 134-15, совершены действия, направленные на подписание контракта.

Обществом первоначально также был представлен проект банковской гарантии от 30.09.2015 N БГ-15831/2015 на сумму 349 813,84 руб. (л.д. 44-46 том 1), который был отклонен заказчиком за несоответствие срока действия, что подтверждается телефонограммой (л.д.68-69 том 1).

Для получения банковской гарантии заявитель обратился в ООО Банк "СКИБ", что подтверждается подписанным сторонами 07.10.2015 Соглашением о выдаче банковской гарантии N 80846 на сумму гарантии 349 813,84 руб. (л.д.47-54 том 1).

Таким образом, в целях надлежащего исполнения обязательств, необходимых для заключения контракта, заявителем оформлена новая банковская гарантия N 80846 от 07.10.2015 (л.д.66-67 том 1), проект которой 09.10.2015 был направлен заказчику.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, наличие у Общества признаков уклонения от заключения контракта, содержащиеся в пункте 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, не подтверждено и не доказано антимонопольным органом.

Заявителем также подтвержден факт невозможности перечисления 19.10.2015 денежных средств, представлены документальные доказательства отсутствия возможности внести обеспечение исполнения контракта в установленный для подписания контракта срок.

В частности, судом первой инстанции установлено, что ответственные лица, в чьи должностные обязанности входит подготовка и подписание документов, связанных с банковской гарантией, в указанный период времени (с 16.10.2015 по 19.10.2015) отсутствовали, что подтверждается командировочным удостоверением и приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику (л.д. 56-57 том 1).

На следующий день, а именно, 20.10.2015 банковская гарантия была оформлена и сведения внесены в реестр банковских гарантий, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт умышленного уклонения Общества от заключения контракта не усматривается из материалов настоящего дела. Административным органом не учтено и не принято во внимание, что со стороны Общества были предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения муниципального контракта: рассмотрение проекта контракта, направление протокола разногласий, подписание контракта с учетом рассмотренных разногласий, формирование документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

При этом также следует принять во внимание, что Обществом не нарушен срок подписания контракта. Невозможность перечисления денежных средств по банковской гарантии в установленный срок фактически была обусловлена объективными обстоятельствами.

В связи с чем, доводы Управления о том, что сведения о банковской гарантии были размещены в реестре уже за пределами срока, установленного для подписания участником закупки проекта контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу установленных обстоятельств действия Общества не могут рассматриваться как недобросовестные. Материалами дела не подтверждается умышленное уклонение Общества от заключения контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, поскольку в деле имеются доказательства принятия заявителем мер по выполнению всех обязательств, направленных на заключение контракта.

Бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от заключения контракта с заказчиком по итогам электронного аукциона, не усматривается, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют.

При этом, доводы Управления о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения умышленно либо неумышленно Обществом нарушен срок предоставления банковской гарантии, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Как уже указывалось выше, при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не может ограничиваться формальной констатацией факта нарушения срока предоставления обеспечения по контракту, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Согласно положениям статьи 104 Закона N 44-ФЗ основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственного и муниципального заказов.

Вместе с тем, анализ Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

В судебных актах Конституционного Суда РФ отражено, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, от 30.07.2001 N13-П, от 21.11.2002 N15-П).

Указанный правовой подход подлежит применению также и в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное выше, а также принятие Обществом активных и адекватных мер по подписанию государственного контракта, как то закреплено Законом N 44-ФЗ, что уже само по себе исключает наличие в поведении участника размещения заказа признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованном применении к Обществу такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "АГАТ" в рассматриваемом случае неправомерно было включено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оспариваемое решение Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-15847/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер