Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4879/16 по делу N А03-112/2016

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А03-112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 881 на определение от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу N А03-112/2016 по иску гаражно-строительного кооператива N 881 (656036, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 33 Б, ИНН 2224116767, ОГРН 1072224019119) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсоюзстрой" (656058, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 66, ИНН 2222783564, ОГРН 1092223009560), обществу с ограниченной ответственностью "Леан" (656058, г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 66, кв. 4, ИНН 2222787520, ОГРН 1102223004157) об обязании предоставить документы.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив N 881 (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайсоюзстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Леан" (далее - ответчики) об обязании предоставить документы.

Решением от 16.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе гаражно-строительный кооператив N 881 просит определение апелляционной инстанции от 04.08.2016 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда от 16.05.2016 в полном объеме было опубликовано на официальном сайте суда 21.05.2016;

представитель заявителя с 21.06.2016 находился в больнице, в связи с чем апелляционную жалобу подписать не мог, у иных лиц такие полномочия отсутствуют; ссылается на незначительность пропущенного срока.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 16.05.2016, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.06.2016. Апелляционная жалоба гаражно-строительного кооператива N 881 поступила в Седьмой арбитражный апелляционный суд 27.06.2016 согласно информации, размещенной в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), то есть с пропуском установленного законом срока.

При подаче апелляционной жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальным законом не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки обстоятельств настоящего дела, правомерно признал, что у истца имелась реальная возможность подготовить и подать апелляционную жалобу в пределах установленного законом процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, истец не представил.

Учитывая, что иных независящих от общества причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта, вследствие которых оно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, не имело реальной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у представителя возможности подписать апелляционную жалобу отклоняются судом округа, так как данная причина не может быть признана в качестве уважительной, исходя из того, что заявитель был вправе, используя институт представительства, привлечь для защиты своих прав другого представителя, выдав ему соответствующую доверенность.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска срока не принимается, поскольку процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Длительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы значения не имеет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-112/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева