Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-3784/16 по делу N А75-11225/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А75-11225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (истца) на решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Неугодников И.С.) и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-11225/2015 по иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 89 ЗПУ, панель 4, ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" Ахтариевой Наталье Арсеньевне (ОГРН 10986002008262, ИНН 860201674401) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (истца) - Матвеев В.О. по доверенности от 05.06.2016 N 7;

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" Ахтариевой Натальи Арсеньевны (ответчика) - Фомина Н.Н. по доверенности от 18.04.2016 N 86 АА 198702.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "НМСС") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" (далее - ООО "САГ") Ахтариевой Наталье Арсеньевне о взыскании 1 469 808 руб. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением истцу убытков противоправными действиями ликвидатора.

Решением от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Ахтариевой Н.А. в пользу ЗАО "НМСС" взыскано 10 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета с Ахтариевой Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 188 руб., с ЗАО "НМСС" - в размере 27 510 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "НМСС" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложили на истца бремя доказывания наличия у ООО "САГ" имущества, достаточного для удовлетворения его требований в полном объеме, поскольку именно ответчик, являясь единственным участником, руководителем и ликвидатором ООО "САГ", должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие те доводы, на которые он ссылается, в том числе документы по деятельности общества, его имущественном и финансовом состоянии.

Заявитель полагает, что суды не учли, что в результате ликвидации ООО "САГ" он лишен права на удовлетворение его требований в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

В судебном заседании представитель ЗАО "НМСС" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ликвидатора ООО "САГ" Ахтариевой Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением от 28.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3109/2012 в порядке применения последствий недействительности сделки по перечислению истцом ООО "САГ" денежных средств в сумме 1 469 808 руб. по платежным поручениям от 05.07.2012 N 834 и N 835 с ООО "САГ" в пользу ЗАО "НМСС" взыскано 1 469 808 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.12.2014 N АС 003133564, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сургуту Луц А.А. возбуждено исполнительное производство N 7608/15/86018-ИП (постановление от 20.01.2015).

Однако в ходе исполнительного производства ООО "САГ" было ликвидировано, запись о ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 19.05.2015. Требования ЗАО "НМСС" ликвидатором Ахтариевой Н.А. удовлетворены не были.

Полагая, что вследствие незаконных действий ликвидатора Ахтариевой Н.А., выразившихся в намеренном невнесении в ликвидационный баланс задолженности ООО "САГ" перед ЗАО "НМСС" и ликвидации должника, истцу причинены убытки в размере взысканных по решению суда, но неуплаченных должником денежных средств в сумме 1 469 808 руб., ЗАО "НМСС" предъявило в суд настоящий иск, который был удовлетворен частично.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пунктов 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Указанная обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) по совершению действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, распространяется в равной мере как на кредиторов по обязательствам, возникшим до начала ликвидационной процедуры, так и на кредиторов по текущим (возникшим в процедуре ликвидации) обязательствам ликвидируемого юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункты 5, 8 статьи 63 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, применительно к разрешаемому спору, должен доказать существование обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ликвидатора, повлекших для него неблагоприятные последствия.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением им порядка ликвидации, предусмотренного ГК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, суды установили, что Ахтариева Н.А., являясь ликвидатором ООО "САГ", действовала недобросовестно, так как не уведомила кредитора ЗАО "НМСС" о начале процесса ликвидации и ликвидировала должника.

При этом пришли к обоснованному выводу, что, являясь участником и директором ООО "САГ", Ахтариева Н.А. не могла не знать об имеющейся у него кредиторской задолженности в сумме 1 469 808 руб., взысканной с ООО "САГ" определением от 28.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3109/2012, тем более что к этому моменту не было окончено исполнительное производство.

Оценив вышеуказанные действия Ахтариевой Н.А. как неправомерные, суды сочли, что именно эти действия лишили ЗАО "НМСС" возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества ликвидируемого должника.

В то же время, поскольку в представленном Ахтариевой Н.А. балансе должника по состоянию на 12.05.2015 были отражены лишь денежные средства ООО "САГ" в сумме 10 000 руб., а истец не представил доказательств того, что имел возможность получения удовлетворения в полном размере в случае включения его требований в ликвидационный баланс или при применении процедуры банкротства ООО "САГ", суды посчитали подлежащим взысканию с ответчика убытков только в размере 10 000 руб. и удовлетворили требования ЗАО "НМСС" в указанной сумме.

Между тем судами не учтено следующее.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ определено, что, если ликвидационной комиссией (ликвидатором) установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Следовательно, с учетом упомянутых норм и разъяснений, недоказанность истцом того, что ЗАО "НМСС" имело возможность получения удовлетворения в полном размере в случае включения его требований в ликвидационный баланс или при применении процедуры банкротства ООО "САГ", сама по себе не может влечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с ликвидатора, по вине и из-за противоправных действий которого кредитор утратил возможность получения причитающегося ему долга с должника.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ликвидатором Ахтариевой Н.А не соблюдены нормы о ликвидации юридического лица (ликвидатор не уведомил кредитора о начале процесса ликвидации, не отразил требования кредитора в ликвидационном балансе), что свидетельствует о противоправности ее поведения.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ликвидатора ООО "САГ" - Ахтариеву Н.А. обязанности по возмещению убытков имеет место быть, так как действия ликвидатора противоправны, наличие убытков подтверждено, существует причинно-следственная связь между действиями ликвидатора и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения истцом удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица, что согласуется с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 9632/12.

Более того, в связи с недобросовестными действиями ответчика при ликвидации должника и фактической его ликвидацией у ЗАО "НМСС" отсутствует возможность инициировать в отношении ООО "САГ" процедуры банкротства, в рамках которого по общему правилу рассматривается возможность или невозможность удовлетворения требований кредиторов к должнику.

Помимо этого, возлагая на ЗАО "НМСС" обязанность доказать наличие у ООО "САГ" иного имущества, суды в то же время не сослались на представленные Ахтариевой Н.А. доказательства, свидетельствующие об обратном, поскольку такие доказательства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кроме баланса по состоянию 12.05.2015, не представлялись, с учетом того, что достоверность этого баланса подтверждена Ахтариевой Н.А., не включившей в число кредиторов истца.

При таких обстоятельствах суды, неправильно применив нормы материального права, необоснованно отказали во взыскании в пользу ЗАО "НМСС" убытков в заявленном размере, взыскав только 10 000 руб., в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков в размере 1 459 808 руб., а также в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины подлежат отмене, а заявленные требования в указанной части - удовлетворению.

При этом уплата государственной пошлины по иску, а также расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на Ахтариеву Н.А.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.12.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11225/2015 отменить в части отказа во взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" убытков в размере 1 459 808 руб. и в части распределения судебных расходов. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" Ахтариевой Натальи Арсеньевны в пользу закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" убытки в размере 1 459 808 руб.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" Ахтариевой Натальи Арсеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 27 698 руб.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогруз" Ахтариевой Натальи Арсеньевны в пользу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 6 000 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров