Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-1859/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-3784/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А75-11225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1859/2016) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11225/2015 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) к Ахтариевой Наталье Арсеньевне о взыскании 1 469 808 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - Матвеева В.О. (паспорт, доверенность N 5 от 05.07.2013 сроком действия три года);

от Ахтариевой Натальи Арсеньевны - Фоминой Н.Н. (паспорт, доверенность N 3-811 от 18.04.2016 сроком действия по 31.12.2016);

установил:

закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее по тексту - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ахтариевой Наталье Арсеньевне (далее по тексту - Ахтарева Н.А., ответчик), являвшейся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГруз" (ОГРН 1098602008262, ИНН 8602157980), о взыскании убытков в сумме 1 469 808 руб., причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации должника-организации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11225/2015 исковые требования удовлетворить частично; с Ахтариевой Н.А. в пользу истца взысканы убытки в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме: 188 руб. 00 коп. - с Ахтариевой Н.А., 27 510 руб. 00 коп. - с ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11225/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания наличия имущества у общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоГруз" (далее по тексту - ООО "СпецАвтоГруз"), достаточного для удовлетворения требований истца в полном объеме, на истца. В данном случае, по мнению истца, именно ответчик, являясь единственным участником, руководителем и ликвидатором ООО "СпецАвтоГруз", должен был представить в материалы дела доказательства, подтверждающие те доводы, на которые он ссылается, в том числе документы по деятельности общества, его имущественном и финансовом состоянии, поскольку истец, не имеющий отношения к ООО "СпецАвтоГруз" и его деятельности, не может представить суду такие документы.

В отзыве на апелляционную жалобу Ахтариева Н.А. ссылается на недоказанность факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ахтариевой Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 24 мин. 05 мая 2016 года.

В судебном заседании Ахтариева Н.А. заявила ходатайство о приобщении к делу письма ИФНС от 16.10.2015.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Между тем, в данном случае не имеется оснований ни для вывода о доказательственном значении для настоящего дела указанного письма (из указанного письма следует лишь то, что ООО "СпецАвтоГруз" представило ликвидационный баланс, однако данное обстоятельство истцом не оспаривается), так и для вывода о наличии уважительных причин непредставления этого документа суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А75-3109/2012 признана недействительной сделка ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по перечислению ООО "СпецАвтоГруз" денежных средств в сумме 1 469 808 руб. по платежным поручениям от 05.07.2012 N 834, N835. Применены последствия недействительности сделки. С ООО "СпецАвтоГруз" в пользу ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" взысканы денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 05.07.2012 N 834, 835, в сумме 1 469 808 руб. Взыскана с ООО "СпецАвтоГруз" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании данного судебного акта, исполнительного листа N АС 003133564 от 24.12.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту Луц А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7608/15/86018-ИП (л.д. 35-36).

ООО "СпецАвтоГруз" задолженность в сумме 1 469 808 руб. ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" не погасило.

Согласно представленному в материалы дела ликвидационному балансу ООО "СпецАвтоГруз" на 12.05.2015 активы юридического лица составляли 10 000 руб., кредиторская задолженность ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" не указана.

Ликвидатором ООО "СпецАвтоГруз" выступала Ахтариева Н.А., ранее являвшаяся генеральным директором и учредителем указанного общества.

19.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "СпецАвтоГруз".

Ввиду того, что ООО "СпецАвтоГруз" ликвидировано, указанная задолженность не погашена, ликвидатор сведения о задолженности в ликвидационный баланс не обоснованно не внес, ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" ссылаясь на пункт 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статью 15 ГК РФ обратилось с настоящим иском в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в силу следующего.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 62 ГК РФ установлено, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4).

Ликвидационная комиссия, на основании пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ, опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из элементов гражданско-правовой ответственности является достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Ахтариева Н.А., являясь ликвидатором ООО "СпецАвтоГруз", действовала не добросовестно, не выявила и не уведомила кредитора ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о начале процесса ликвидации Общества.

При этом, являясь участником и директором ООО "СпецАвтоГруз", Ахтариева Н.А. не могла не знать о наличии у общества кредиторской задолженности в сумме 1 469 808 руб., взысканной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2014 по делу N А 75-3109/2012.

Данные действия Ахтариевой Н.А. лишили ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" возможности получить удовлетворение своих требований частично или полностью, за счет имущества ликвидируемого должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Податель жалобы утверждает, что ликвидатор ООО "СпецАвтоГруз" должен возместить убытки в сумме 1 469 808 руб. (всей сумме задолженности, установленной судебным актом), не включенной в ликвидационный баланс.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства возможности получения им удовлетворения в полном размере в случае включения его требований в ликвидационный баланс или при применении процедуры банкротства ООО "СпецАвтоГруз".

Из представленного в материалы дела ликвидационного баланса, следует, что у ООО "СпецАвтоГруз" имелось имущество виде денежных средств в сумме 10 000 руб. Иных кредиторов не выявлено.

Возражая против достоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, истец не представил документы опровергающие их.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не занял в рамках настоящего дела активную процессуальную позицию, в целях подтверждения приведенных им доводов, не заявил ходатайства об истребовании доказательств с целью установления имущества ООО "СпецАвтоГруз" у кредитных организации, у налогового органа, у третьих лиц.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца к ответчику в сумме 10 000 руб., поскольку сведений об иных кредиторах ООО "СпецАвтоГруз" не имеется, доказательств наличия иного имущества у ООО "СпецАвтоГруз" также нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за ее подачу, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-11225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич