Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-4193/16 по делу N А45-23658/2015

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 ноября 2016 г.

Дело N А45-23658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская насосная компания" на решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-23658/2015 по иску закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (630055, город Новосибирск, улица Мусы Джалиля, 11, ОГРН 1085473018377, ИНН 5408268003) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская насосная компания" (630039, город Новосибирск, улица Панфиловцев, 68, ОГРН 1035401942168, ИНН 5405261507) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее - общество "САС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская насосная компания" (далее - общество "СНК") о взыскании 3 212 563 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "СНК" в пользу общества "САС" взыскано 2 673 422 руб. 50 коп. основного долга, 36 759 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество "СНК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов о расторжении спорного договора необоснован и противоречит материалам дела; суды не учли, что спорный товар является индивидуальным проектом, эксклюзивом, технически сложным сборным оборудованием, поставляемым только в комплекте; истец не исполнил требований пункта 4.3 договора по уведомлению о готовности принять товар и договорных обязательств по сто процентной оплате товара; суды не применили подлежащие применению статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании 2 673 422 руб. 50 коп. основного долга, 36 759 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом "СНК" (поставщик) и обществом "САС" (покупатель) заключен договор от 27.02.2012 N 42.1 поставки товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар, наименование, цена, комплектность и количество которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость товара, подлежащая оплате поставщику по договору, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по настоящему договору в следующем порядке:

- первый платеж - предоплата в размере 50 процентов от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации - в течение 5 банковских дней с момента подписания указанной спецификации;

- второй платеж - в размере 50 процентов общей стоимости товара, указанной в спецификации - в течение 3 банковских дней с даты получения письменного извещения поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика/о готовности товара к доставке.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, его стоимость, сроки изготовления и поставки в размере 13 644 539 руб.

В последующем при изменении спецификации N 1 и ее разделении на спецификации N 1.1 и N 1.2 стоимость товара уменьшилась в результате исключения услуг по пусконаладочным работам и составила по спецификации N 1.1 - 5 335 445 руб., по спецификации N 1.2 - 4 335 445 руб., всего - 10 673 890 руб. Срок изготовления товара установлен в 35-40 дней, срок поставки товара - 120 дней.

Во исполнение условий заключенного договора поставки общество "САС" произвело в установленные сроки предоплату в размере 50 процентов стоимости товара.

Товар по спецификациям N 2 и N 1.1 ответчиком передан истцу, а последний его принял. Оплата за товар по спецификациям N 2 и N 1.1 произведена в полном объеме.

С учетом предварительной оплаты по договору, изменения спецификации N 1, поставки и оплаты товара по спецификации N 2 и N 1.1 истец оплатил ответчику 10 835 516 руб. 50 коп.

Стоимость поставленного товара по указанным спецификациям составила 8 162 094 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу А45-20541/2013 общество "САС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Поскольку товар в размере произведенной оплаты поставлен не был, конкурсный управляющий общества "САС" направил в адрес общества "СНК" претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "САС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты суд первой инстанции, руководствуясь статьями 328, 487 Гражданского кодекса, исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им поставки товара либо возвращение предварительной оплаты по заключенному договору поставки, сумма предварительной оплаты встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Установив факт невозврата полученной суммы предоплаты, суд с учетом установленного истцом трехдневного срока для исполнения ответчиком требования о возврате предоплаты по договору, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 02.11.2015 в сумме 36 759 руб. 56 коп.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили следующие обстоятельства: ответчик не воспользовался правом отказаться от исполнения обязательства и приостановления поставки товара до получения сто процентной предварительной оплаты (пункт 2 статьи 328, пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса); поставщик не требовал оплаты товара; повторно с требованием о принятии товара не обращался; поставщик претензий покупателю не направлял.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для установления судом кассационной инстанции иных обстоятельств не имеется в силу положений статей 286-288 АПК РФ, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции и предоставляющих суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Вместе с тем установление указанных обстоятельств позволило суду прийти к выводу о том, что поведение ответчика, не соответствует стандарту разумного и добросовестного коммерсанта, поскольку не получив оплату от истца в полном объеме, он бездействовал более двух лет (оплату не требовал, повторно с требованием о принятии товара не обращался, о приостановлении поставки товара в связи с неоплатой истца не извещал, претензий не направлял), в связи с этим он не доказал наличие у него интереса достойного судебной защиты.

В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение действий по расторжению договора и предъявление требования о взыскании убытков.

Кроме того, судом учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу N А45-20541/2013 общество "САС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; произвести второй платеж в размере 50 % со стороны общества "САС" не представляется возможным без включения ответчика в реестр требований кредиторов, а в силу пункта 4.2 договора у ответчика не возникает обязанность поставить товар до произведения указанного платежа; у конкурсного управляющего имеется право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 102, пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылка ответчика на неприменение судами пункта 10 Постановления N 13/14 подлежит отклонению, поскольку названный пункт утратил силу (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23658/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова