Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 07АП-3602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-4193/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 мая 2016 г.

Дело N А45-23658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Баландина Д.М. по доверенности от 24.09.2014 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская насосная компания" (рег. N 07АП-3602/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-23658/2015

по иску закрытого акционерного общества "Сибакадемстрой" (ОГРН 1085473018377)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская насосная компания" (ОГРН 1035401942168)

о взыскании 3 212 563 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибакадемстрой" (далее - ЗАО "САС", истец) обратилось 11.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская насосная компания" (далее - ООО "СНК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании 2 673 422,50 рублей неосновательного обогащения, 539 140,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 457, 487, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и обязанности возвратить сумму уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 02.03.2016) с ООО "СНК" в пользу ЗАО "САС" взыскано 2 673 422,50 рублей основного долга, 36 759,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

ООО "СНК" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 в части удовлетворения требований ЗАО "САС", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку между сторонами заключен и до настоящего времени действует договор N 42.1 поставки товара от 27.07.2012; исходя из условий заключенного договора поставки у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, нарушения договора со стороны поставщика отсутствуют. Заявитель полагает, что бездействие покупателя лишило поставщика возможности исполнить свои обязательства по передаче товара, готового к отгрузке, что в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие расчета непосредственно взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на необоснованность периода расчета.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверную трактовку отношений сторон, сложившихся при исполнении договора поставки, полагает неверным применение пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "САС" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что требование о возврате суммы аванса, последующее предъявление иска в суд свидетельствуют о воле истца на расторжение договора; ответчик не требовал полной оплаты по договору, не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора; доводы ответчика о незаконном применении статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации не обоснованы.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

27.02.2012 между ООО "СНК" (поставщиком) и ЗАО "САС" (покупателем) заключен договор N 42.1 поставки товара, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю товар, наименование, цена, комплектность и количество которого определены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость товара, подлежащая оплате поставщику по настоящему договору, определяется в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель осуществляет оплату товара по настоящему договору в следующем порядке: - первый платеж - предоплата в размере 50% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации - в течение 5 банковских дней с момента подписания указанной спецификации; - второй платеж - в размере 50% общей стоимости товара, указанной в спецификации - в течение 3 банковских дней с даты получения письменного извещения поставщика о готовности товара к отгрузке ос склада поставщика / о готовности товара к доставке.

В спецификациях N 1 и N 2 к договору стороны согласовали перечень поставляемого оборудования, его стоимость, сроки изготовления и поставки в размере 13 644 539 рублей.

В последующем при изменении спецификации N 1 и ее разделении на спецификации N 1.1 и N 1.2. стоимость товара уменьшилась в результате исключения услуг по пусконаладочным работам и составила по спецификации 1.1 - 5 335 445,00 рублей, по спецификации 1.2 - 4 335 445,00 рублей, всего - 10 673 890,00 рублей. Срок изготовления товара установлен в 35-40 дней, срок поставки товара - 120 дней.

Во исполнение условий заключенного договора поставки ЗАО "САС" произвело в установленные сроки предоплату в размере 50% стоимости товара.

Товар по спецификациям N 2 и N 1.1. ответчиком передан истцу, а последний его принял. Оплата за товар по спецификациям N 2 и N 1.1 была произведена в полном объеме.

С учетом предварительной оплаты по договору, изменения спецификации N 1, поставки и оплаты товара по спецификации N 2 и N 1.1 истец оплатил ответчику 10 835 516,50 рублей.

Стоимость поставленного товара по указанным спецификациям составила 8 162 094 рубля.

Товар на оставшуюся сумму поставлен не был.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу А45-20541/2013 ЗАО "САС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В.

Поскольку товар в размере произведенной оплаты поставлен не был, конкурсный управляющий ЗАО "САС" направил в адрес ООО "СНК" претензию с требованием возвратить сумму предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы аванса послужило основанием для обращения ЗАО "САС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы предварительной оплаты суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение им поставки товара либо возвращение предварительной оплаты по заключенному договору поставки, сумма предварительной оплаты встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта. Установив факт невозврата полученной суммы предоплаты, суд первой инстанции с учетом установленного истцом трехдневного срока для исполнения ответчиком требования о возврате предоплаты по договору, признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2015 по 02.11.2015 в сумме 36 759,56 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу спор разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы права, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из содержания условий договора и спецификации к договору следует, что обязательства ответчика по поставке товара обусловлены исполнением обязательств истца по внесению предварительной оплаты за него в размере 100%, которую истец со своей стороны исполнил не в полном объеме.

Поскольку обязанность по внесению предварительной оплаты за товар истцом в полном объеме не исполнена, у ответчика, соответственно, не наступила обязанность по передаче товара истцу.

Вместе с тем, поставщик не воспользовался предоставленным ему в соответствии с пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить поставку товара до получения 100% предварительной оплаты, оплаты товара не требовал. Повторно с требованием о принятии товара не обращался, претензий не направлял.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически действия сторон направлены на прекращение договорных отношений. В частности, истец претензией N 49 от 20.07.2015 потребовал от ответчика в течение трех рабочих дней с момента получения выплатить ЗАО "САС" сумму долга.

Поскольку возможность принудительного истребования предварительной оплаты подлежащего передаче товара вышеназванными нормами не предусмотрена, с учетом сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возврата суммы предварительной оплаты.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что указывая на отсутствие оснований для возврата аванса, ответчик доводов о готовности исполнения обязательств по договору поставки после получения оставшейся части стоимости оборудования не приводит.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

При этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате (невозврате) соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником незаконным образом этих средств.

Истцом за период с 05.06.2013 по 02.11.2015 заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 539 140,20 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2015 (даты истечения трехдневного срока, установленного истцом в претензии N 49 от 20.07.2015 о возврате суммы предоплаты, надлежащим образом направленной только 28.08.2015 и полученной истцом 15.09.2015).

Принимая во внимание информацию Банка России от 10.06.2015 "О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)", размещенную на официальном сайте Банка России, период просрочки с 19.09.2015 по 02.11.2015, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 759,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении писем с требованием о возврате суммы аванса, подписанным уполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку по существу верных выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ее подателя - ООО "СНК".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу N А45-23658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков