Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2018 г. N Ф04-3202/18 по делу N А46-13884/2017

г. Тюмень

7 августа 2018 г.

Дело N А46-13884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича на постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу N А46-13884/2017 Арбитражного суда Омской области по иску индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) к индивидуальному предпринимателю Величко Наталье Дмитриевне (ИНН 552802057071, ОГРНИП 305552805500012) о взыскании неосновательно обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект", Логвинский Александр Михайлович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: индивидуального предпринимателя Величко Натальи Дмитриевны - Исип П.А. по доверенности от 08.10.2014, Голошубин И.М. по доверенности от 07.03.2017; индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича - Власов Ю.А. по доверенности от 17.04.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коношенко Дмитрий Леонидович (далее - ИП Коношенко Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Наталье Дмитриевне (далее - ИП Величко Н.Д., ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. неосновательно обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - ООО "Промкомплект") и Логвинский Александр Михайлович.

Решением от 29.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Коношенко Д.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А46-689/2017 было установлено право истца на обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании полученных ею денежных средств как неосновательного обогащения. Полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ИП Коношенко Д.Л. своих обязанностей по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества в размере 3 200 000 руб., поэтому выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта получения ИП Величко Н.Д. денежных средств от ИП Коношенко Д.Л., и как следствие, отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика являются ошибочными; при этом судебные акты суда общей юрисдикции по делу N 2-949/2016 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку вопрос о наличии или отсутствии факта оплаты за переданное по договору купли-продажи от 12.08.2014 недвижимое имущество не исследовался судом. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при совершении мнимой сделки не может быть передачи денежных средств, так же является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Величко Н.Д., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители сторон остались на позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 12.08.2014 между ИП Коношенко Д.Л. (покупатель) и ИП Величко Н.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Коношенко Д.Л. приобрел у ИП Величко Н.Д. объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии площадью 2 855 кв. м, кадастровый номер 55:36:140108:20, местоположение установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Тургенева, д. 70;

- нежилое строение, назначение нежилое, общей площадью 462,3 кв.м, инвентарный номер: 86843, литер: А, А1, этажность: 1, с кадастровым номером: 55-36-160108:514, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Тургенева, д. 70.

Переход права собственности на объекты недвижимого имущества к ИП Коношенко Д.Л. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, о чем свидетельствуют записи о регистрации 55-55-01/178/2014-874 от 26.08.2014 (земельный участок), 55-55-01/178/2014-871 от 26.08.2014 (нежилое строение) и свидетельства о праве собственности.

По утверждению истца, за приобретение указанных выше объектов ИП Коношенко Д.Л. переданы ИП Величко Н.Д. денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной сумме ИП Коношенко Д.Л. представил договор купли-продажи от 12.08.2014, дополнительное соглашение от 14.08.2014, расписку ответчика от 14.08.2014, копии судебных актов.

Как следует из представленного в материалы дела решения от 09.03.2016 Кировского районного суда города Омска по делу N 2-949/2016 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2014 между Логвинским А.М. (продавец) и Величко Н.Д. (покупатель) признан недействительным, а также признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2014, заключенный между Величко Н.Д. (продавец) и Коношенко Д.Л. (покупатель).

Судом применены последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Коношенко Д.Л. на спорные объекты недвижимого имущества. Также суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области зарегистрировать переход права собственности к ООО "Промкомплект" на основании договора купли-продажи от 25.10.2013 N 13/10-25, заключенного между ООО "Промкомплект" и Логвинским А.М., на указанное выше недвижимое имущество.

Оценив представленные доказательства, Кировский районный суд города Омска пришел к выводу о том, что Логвинский А.М. продолжает пользоваться земельным участком и нежилым строением по адресу: г. Омск, ул. Тургенева, д. 70, как своими собственными, осуществляет предпринимательскую деятельность в пределах названных объектов недвижимого имущества, хранит свое имущество. Из дальнейшего поведения сторон оспариваемых сделок следует, что, совершая названные сделки, стороны не желали породить правовые последствия, вытекающие из сделок купли-продажи. Ответчики Величко Н.Д. и Коношенко Д.А. не предприняли никаких действий по осуществлению прав владения и пользования объектами недвижимости. Таким образом, между Логвинским А.М., Величко Н.Д., и Коношенко Д.А. договоры купли-продажи заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В такой ситуации совершенная Логвинским А.М. с Величко Н.Д. сделка купли-продажи нарушает положения статей 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу чего является ничтожной.

По аналогичным основаниям является недействительной заключенная между Величко Н.Д. и Коношенко Д.А. сделка купли-продажи от 12.08.2014.

Апелляционным определением от 23.11.2016 судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Кировского районного суда оставлено без изменения, указав, что представленные Коношенко Д.Л. документы в подтверждение заключения договора купли-продажи не опровергают вывода о недействительности сделки, при этом суд констатировал доказанность фактического использования спорного имущества Логвинским А.М.

Поскольку судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств Коношенко Д.Л., последний обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки от 12.08.2014 в виде возврата денежных средств, в размере 3 200 000 руб., полученных по сделке.

Решением от 02.07.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-689/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на то, что Коношенко Д.Л. в полном объеме исполнено обязательство по оплате приобретенного имущества посредством передачи Величко Н.Д. денежных средств в сумме 3 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 200 000 руб. на основании имеющейся в материалах дела расписки от 14.08.2014 на сумму 3 200 000 руб., анализа содержания договора от 12.08.2014 и дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 1.

Суд апелляционной, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 8, 140, 170, 861, 862, 1102, 1109 ГК РФ, статьями 65, 71, 168, 270 АПК РФ, правовой позицией изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда по указанным выше делам, признав выводы суда первой инстанции несоответствующими материалам дела, исходил из недоказанности наличия фактической передачи денежных средств от ИП Коношенко Д.Л. ИП Величко Н.Д., и как следствие отсутствия неосновательного обогащения ответчика за счет истца,.

Выводы суда апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 12.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2014, расписку от 14.08.2014; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение, которыми договоры купли-продажи от 20.02.2014 и от 12.08.2014 признаны недействительными по признаку мнимости, и установлено, что фактическим владельцем спорного имущества после совершения сделок являлся Логвинский А.М., следовательно, у Величко Н.Д. (продавца) не имелось причин и оснований для передачи объектов недвижимости Коношенко Д.Л. (покупателя), а у Коношенко Д.Л. отсутствовали основания и причины для внесения оплаты в счет этого имущества; установив формальный характер дополнительного соглашения и расписки от 14.08.2014 по исполнению обязательств (создание видимости исполнения сделки, которая фактически не совершена), при отсутствии надлежащих доказательств (первичная бухгалтерская документация, платежные поручения, кассовые чеки, приходные кассовые ордера) подтверждающих движение денежных средств в сумме 3 200 000 руб. от покупателя (истца) к продавцу (ответчику), что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-689/2017, принимая во внимание обоснованность и доказанность доводов ответчика о том, что передача денежных средств в качестве оплаты объектов не предполагалась, поскольку денежные средства были предоставлены Коношенко Д.Л., через подконтрольный ему ломбард, в заем непосредственно Логвинскому А.М., а продажа объекта Коношенко Д.Л. была оформлена в целях обеспечения займа (в подтверждение чего представлены залоговый билет, из которого следует, что 13.08.2014 Логвинским А.М. в ООО "Ломбард Триумф и К", учредителем которого является мать Коношенко Д.Л. - Коношенко Тамара Васильевна, на основании договора займа, получено 5 000 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам, со сведениями о внесении Логвинским А.М. в кассу ООО "Ломбард Триумф и К" средств по договору займа в декабре 2015 года - феврале 2016 года) суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом произведенной ответчику оплаты денежных средств в заявленной сумме, и отсутствии вследствие этого неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем обоснованно отказал ИП Коношенко Д.Л. в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13884/2017 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская