Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18229/15 по делу N А45-4224/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-4224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Охрана-плюс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-4224/2014 по иску гаражно-строительного кооператива "Охрана-плюс" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 6/2, ИНН 54072770345, ОГРН 1045403221621) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" (630024, г. Новосибирск, ул. Горбная, 30, ИНН 5403188918, ОГРН 1065403051438) о взыскании 4 813 362,26 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" к гаражно-строительному кооперативу "Охрана-плюс" о взыскании 1 231 286,21 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от гаражно-строительного кооператива "Охрана-плюс" - Просол Н.Ф. по доверенности от 06.08.2014, Денисова Е.В. по доверенности от 07.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" - Бочаров В.Ю. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

гаражно-строительный кооператив "Охрана-плюс" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстроймонтаж" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 4 812 962,26 руб., составляющих сумму неотработанного аванса 1 536 210,13 руб., стоимость переданных материалов в размере 2 927 862,30 руб., автоуслуг по доставке материалов на объект строительства в размере 324 400 рублей, оплаченной электроэнергии в размере 24 889,83 руб.

Общество обратилось со встречным иском к кооперативу о взыскании 1 231 286,21 руб., составляющих стоимость выполненных и не оплаченных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в пользу кооператива взыскано 1 536 210,13 руб. С кооператива в пользу общества взыскана задолженность в сумме 868 568,75 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В результате судебного зачета с общества взыскано в пользу кооператива 664 807,52 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда от 19.09.2014 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился кооператив, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители кооператива в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2008 между кооперативом (застройщик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству гаражей в Железнодорожном районе города Новосибирска (ул. Железнодорожная, д. 6/2), а застройщик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

Во исполнение условий договора кооператив оплатил авансовые платежи на общую сумму 13 491 317,13 руб.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, заказчиком произведена переплата в сумме 4 813 362,26 руб., а также указывая на то, что фактические отношения между сторонами прекращены, работы на объекте ведутся третьими лицами, кооператив обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что кооперативом не произведена полная оплата работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассматривая первоначальные требования, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности кооперативом несения расходов в виде стоимости переданных материалов, автоуслуг по доставке материалов на объект строительства и стоимости оплаченной электроэнергии, при этом исходили из того, что отсутствие указания в договоре на обязанность подрядчика по приобретению материалов и их доставке свидетельствует о том, что данные расходы должен нести заказчик. В связи с чем, отказал во взыскании убытков в соответствующей части.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом приобретения материала для изготовления металлических ворот, а также наряды, подтверждающие факт изготовления металлических ворот в спорный период времени.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рассматриваемом случае в целях разъяснения вопроса о фактических объемах выполненных работ и стоимости выполненных работ в рамках дела N А45-10342/2012 были назначены строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертиза, которыми было установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 11 955 107 руб.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание экспертные заключения как надлежащие доказательства по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценили их наряду с иными доказательствами, представленными в рамках настоящего дела, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с экспертными заключениями, установив, что при составлении локального сметного расчета экспертом не включен расчет стоимости 34 ворот, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость смонтированных 34 ворот не вошла в стоимость выполненных работ, установленных решением суда N А45-10342/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Суд признал ненадлежащим доказательством по делу письмо ООО "Центр экспертных исследований" от 15.10.2014, подписанное директором Суворовым А.М., как не отвечающего требованиями относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также давая оценку заявленным требования кооператива о взыскании стоимости переданных материалов, автоуслуг и затрат на электроэнергию суд исходил из условий договора, имеющихся в материалах дела доказательств, а также из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав содержание актов КС-2, имеющих ссылку на количество использованного материала, заключения экспертов в виде таблиц, с указанием количества по-штучно использованного материала, а также представленные расчеты истцом и ответчиком о приобретении строительных материалов, суд установил, что материалы приобретались как истцом, так и ответчиком; количество переданного материала ответчику истцом частично меньше, чем обнаружено экспертом на объекте; акты выполненных работ содержат уменьшение стоимости, в связи с учетом стоимости материалов, переданных подрядчику для осуществления работ. Отсутствие надлежащего учета переданного и использованного материала, не позволили суду прийти к однозначному выводу о том, какой конкретно материал, какой стоимостью и в каком количестве не возвращен ответчиком (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также сопоставив результаты судебных экспертиз по делу N А45-10342/2012 с настоящими требованиями кооператива о взыскании стоимости затрат на электроэнергию, приняв во внимание, что такие расходы относятся к накладным расходам, установив отсутствие подробного расчета состава накладных расходов, суд пришел к выводу, что определить включена ли в расчет стоимости фактически выполненных работ оплата электроэнергии не представляется возможным.

Что касается требования об оплате автоуслуг на доставку материалов к месту строительства, суд указал, что данные расходы включаются в сметную стоимость материалов.

При таких обстоятельствах, отказ первоначального требования в части взыскания стоимости переданных материалов, автоуслуг и затрат на электроэнергию следует признать правомерным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, постановлением правомерно оставил без изменения законное и обоснованное решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

При этом суд в достаточно полной мере и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А45-4224/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко