Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18220/15 по делу N А67-2162/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А67-2162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А67-2162/2014 по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10, ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634034, г. Томск, проспект Ленина, 30, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) о расторжении государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 и встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскании 640 000 руб. задолженности.

Суд установил:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее - 9 Центр, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (переименовано в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет") (далее - ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ответчик) о расторжении государственного контракта N 28-2013 на проведение работ по обязательному энергетическому обследованию на объекте "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплект зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово" от 16.12.2013 (далее - контракт).

Определением от 28.05.2014 Арбитражного суда Томской области к производству суда было принято встречное исковое заявление ФГАОУ ВО НИ ТПУ о взыскании с 9 Центра 640 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды исходили из того, что спорный контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; фактически выполненные до момента расторжения контракта работы подлежат оплате.

Не согласившись с принятыми судебными актами, 9 Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что 9 Центр не является стороной договора и, соответственно, не является ответчиком по встречному иску; полагает, что контрактом предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Новосибирской области; ссылается, что контракт неверно был квалифицирован как договор подряда; полагает, что взысканию должны подлежать фактически понесенные ФГАОУ ВО НИ ТПУ расходы на момент отказа истца от контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО НИ ТПУ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между 9 Центром (государственный заказчик) и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (исполнитель) был заключен государственный контракт N 28-2013 (далее - контракт) на проведение работ по обязательному энергетическому обследованию на объекте: "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплект зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги по проведению работ по обязательному энергетическому обследованию на объекте "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплект зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово". Перечень объектов, подлежащих для проведения работ, указан в приложении N 1 к контракту (пункт 1.1 контракта).

По окончанию срока оказания услуг по контракту исполнитель обязан передать государственному заказчику отчеты по результатам энергетических обследований и энергетические паспорта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта в соответствие с протоколом N 0351100016813000030 от 06.11.2013 и расчетом стоимости услуг (приложение 33) с учетом понижающего коэффициента аукциона составляет 1 162 161 руб. 07 коп., в том числе НДС - 18%, что составляет 209 188 руб. 99 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта государственный заказчик оплачивает услуги путем внесения авансового платежа в размере 30% выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 70% осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи исполнителем государственному заказчику протоколов лабораторных исследований и инструментальных измерений.

По условиям пункта 3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 31.05. 2014 с момента подписания контракта.

Настоящий контракт действует с момента его подписания и до 30.06.2014 (пункт 8.1 контракта).

С учетом уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 год и последующие 2015-2017 годы и невозможностью исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного им государственного контракта, 9 Центр 04.03.2014 направил ФГАОУ ВО НИ ТПУ соглашение N 14/284 о расторжении контракта.

20.03.2014 ФГАОУ ВО НИ ТПУ в ответ на письмо сообщил о том, что на момент получения соглашения о расторжении государственного контракта ФГАОУ ВО НИ ТПУ выполнило работы на сумму 640 000 руб. Пунктами 2.7 и 4.4 контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Поскольку исполнитель не согласился расторгнуть контракт, истец обратился с настоящим иском о его расторжении в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что 9 Центр не оплатил фактически выполненные работы, ФГАОУ ВО НИ ТПУ обратилось с встречным иском о взыскании 640 000 руб.

В рамках данного дела назначена экспертиза, по результатам которой эксперт установил, что результат работ, содержащиеся на дисках DVD-R, соответствует техническому заданию и условиям государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013. Объем работ, результаты которых содержатся на DVD-R, в соответствии с техническим заданием и иными условиями государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 составляет 72,75%. Стоимость выполненного объема работ составляет 763 637 руб. (экспертное заключение от 05.09.2014).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив, что письмом от 04.03.2014 N 14/284 9 Центр отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный контракт прекратил свое действие, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Учитывая, положения пунктов 2.7 и 4.4 контракта, принимая во внимание результаты экспертизы, исходя из доказанности факта выполнения работ по контракту, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 640 000 руб.

Довод заявителя жалобы на неверную квалификацию договора, как договора подряда, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что 9 Центр не является стороной договора и, соответственно, не является ответчиком по встречному иску, судом округа не принимается, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о рассмотрении судом дела с нарушением подсудности отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.4 контракта стороны согласовали разрешение споров в Арбитражном суде Новосибирской области.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании, однако ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции такое ходатайство либо доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности также заявлены не были.

Согласно одному из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства - принципу состязательности, установленному статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2162/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат