Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-12425/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А67-2162/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21.01.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ковалевской М.В., по доверенности N 405 от 05.08.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (номер апелляционного производства 07АП-12425/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 г. по делу N А67-2162/2014 (Судья М.А. Фертиков)

по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (ИНН 5406124782, ОГРН 1025442450307)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168)

о расторжении государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 г.

и встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет"

к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)

о взыскании 640 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (далее по тексту 9 Центр, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (переименовано в федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет") (далее ФГАОУ ВО НИ ТПУ, ответчик) о расторжении государственного контракта N 28-2013 на проведение работ по обязательному энергетическому обследованию на объекте "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплект зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово" от 16.12.2013 г. (далее также госконтракт).

В обоснование своих требований истец сослался на невозможность исполнения госконтракта в связи с отсутствием соответствующего финансирования из бюджета и отказ ответчика расторгнуть госконтракт в добровольном порядке. В качестве правового обоснования иска сослался на положения ст. 450 ГК РФ и ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.

Определением от 28.05.2014 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ФГАОУ ВО НИ ТПУ о взыскании с 9 Центра 640 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Решением суда от 07.11.2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.10.2014 г.) в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 9 Центр подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке стороной контракта; спорный госконтракт соответствует по своей природе договору возмездного оказания услуг, а не договору подряда, в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность за фактически выполненные работы.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, 20.01.2015 г. в электронном виде направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на занятость представителя, кроме того, просил провести в дальнейшем судебное заседание с использованием видеоконференц-связи без указания конкретного суда, при содействии которого такая связь будет обеспечиваться.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец не представил обоснования невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, кроме того, истец вправе иметь не одного представителя. Помимо прочего, апелляционный суд усматривает недобросовестное пользование истцом своими процессуальными правами, поскольку о назначении судебного заседания в Арбитражном суде Новосибирской области, на участие представителя в котором он ссылается, истец знал еще 01.12.2014 г., в то время как апелляционная жалоба была подана, принята к производству судом и назначено судебное заседание на 21.01.2015 г., то есть после указанной даты. Однако, о невозможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда и отложении судебного разбирательства с просьбой о проведении отложенного заседания с использованием видеоконференц-связи истец заявил только 20.01.2015 г., накануне судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.11.2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2013 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между 9 Центром (государственный заказчик) и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (исполнитель) был заключен государственный контракт N 28-2013 на проведение работ по обязательному энергетическому обследованию на объекте: "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплект зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить услуги по проведению работ по обязательному энергетическому обследованию на объекте "Войсковая часть 6607 г. Кемерово. Комплект зданий военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово". Перечень объектов, подлежащих для проведения работ, указан в приложение N 1 к настоящему контракту (п. 1.1 госконтракта).

По окончанию срока оказания услуг по настоящему контракту исполнитель обязан передать государственному заказчику отчеты по результатам энергетических обследований и энергетические паспорта (п. 1.2 государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 г.).

Цена контракта в соответствие с протоколом N 0351100016813000030 от 06.11.2013 г. и расчетом стоимости услуг (приложение 33) с учетом понижающего коэффициента аукциона составляет 1 162 161,07 руб., в том числе НДС - 18% 209 188,99 рублей (п. 2.1 государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 г.).

Согласно п. 2.6 заключенного сторонами государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 г. государственный заказчик оплачивает услуги путем внесения авансового платежа в размере 30% выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет в размере 70% осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и передачи исполнителем государственному заказчику протоколов лабораторных исследований и инструментальных измерений.

По условиям п. 3.1 государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 г. исполнитель обязуется оказать услуги в срок до 31 мая 2014 г. с момента подписания контракта.

Настоящий контракт действует с момента его подписания и до 30.06.2014 г. (п. 8.1 госконтракта N 28-2013 от 16.12.2013 г.).

С учетом уменьшения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2014 г. и последующие 2015-2017 г. и невозможностью исполнения бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного им государственного контракта 9 Центр 04.03.2014 г. направил ФГАОУ ВО НИ ТПУ соглашение N 14/284 о расторжении государственного контракта N 28-2013 г. от 23.12.2013 г. (л.д. 21, т. 1).

20.03.2014 г. ФГАОУ ВО НИ ТПУ в ответ на письмо сообщил о том, что на момент получения соглашения о расторжении государственного контракта ФГАОУ ВО НИ ТПУ выполнило работы на сумму 640 000 руб. Вместе с тем, п. 2.7 и п. 4.4 государственного контракта предусмотрена обязанность государственного заказчика по оплате фактически выполненных работ (л.д. 24-25, т. 1).

Поскольку исполнитель не согласился на расторжение контракта, истец обратился с настоящим иском о его расторжении в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что 9 Центр не оплатил фактически выполненные работы, ФГАОУ ВО НИ ТПУ обратилось в суд со встречным иском о взыскании 640 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный государственный контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, что допускается законодательством, однако фактически выполненные к дате получения соглашения о расторжении госконтракта работы подлежат оплате.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный госконтракт от 23.12.2013 г. заключен в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" от 21.07.2005 г.

Довод апеллянта о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения государственного контракта в одностороннем порядке его стороной, апелляционным судом отклоняется за его несостоятельностью, поскольку данный довод основан на прежней редакции ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., действовавшей до 07.06.2013 г., в то время как спорный госконтракт был заключен 16.12.2013 г.

Последняя редакция ч. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. (в ред. Федерального закона N 114-ФЗ от 07.06.2013 г.) предусматривала возможность расторжения контракта как по соглашению сторон, по решению суда, так и в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания стоимости фактически выполненных работ судом так же также не принимается.

Пунктом 2.7 государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 г. предусмотрено, что в случае невозможности оказания услуг исполнителем, возникшей по вине государственного заказчика, услуги подлежат оплате в размере фактически понесенных исполнителем расходов, произведенных до установления факта невозможности оказания услуг.

В соответствие с п. 4.4 государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 г. государственный заказчик имеет право до наступления срока, указанного в п. 3.1 отказаться от исполнения контракта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 14.08.2014 г. по ходатайству ФГАОУ ВО НИ ТПУ была назначена экспертиза.

В экспертном заключении от 05.09.2014 г. эксперт пришел к выводу о том, что "Результат работ, содержащиеся на дисках DVD-R соответствует техническому заданию и условиям государственному контракту N 28-2013 от 16.12.2013 г. Объем работ, результаты которых содержатся на DVD-R, в соответствии с техническим заданием и иными условиями государственного контракта N 28-2013 от 16.12.2013 г. составляет 72,75%. Стоимость выполненного объема работ составляет 763 637 рублей" (л.д. 1-5, т. 3).

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФГАОУ ВО НИ ТПУ оказывало услуги, а не выполняло работы, 9 Центр не доказало иной размер фактически понесенных ФГАОУ ВО НИ ТПУ расходов.

Кроме того, как из содержания госконтракта, так и первоначальной позиции истца следует, что по госконтракту должны были выполняться работы с достижением результата, подлежащего передаче заказчику.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 07 ноября 2014 г. по делу N А67-2162/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2014 г. по делу N А67-2162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина