Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18791/15 по делу N А03-16993/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А03-16993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Барнаульский дрожжевой завод" на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 04.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-16993/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (ИНН 2225091410, ОГРН1082225000230) к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (ИНН 2225020842, ОГРН1022201758039) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Изумрудный" (далее - ООО "ТД "Изумрудный", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Барнаульский дрожжевой завод" (далее - ООО "Барнаульский дрожжевой завод", Завод) о взыскании 9 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 11.01.2012 за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из перечисления открытым акционерным обществом "Сбербанк России" со счета ООО "ТД "Изумрудный" на счет ООО "Барнаульский дрожжевой завод" 9 000 000 руб. платежным поручением от 03.04.2013 N 192 за дрожжи по договору поставки от 11.01.2012 и отсутствия доказательств исполнения ответчиком данной сделки либо возврата денежных средств.

ООО "Барнаульский дрожжевой завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что иск был заявлен о взыскании денежных средств на основании статей 457, 463 Гражданского кодекса, а суды при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих отношения сторон по договору поставки от 11.01.2012, изменения истцом платежа и наличие неосновательного обогащения ответчика, ошибочно применили, не подлежащую применению, норму статьи 1102 Гражданского кодекса.

По мнению Завода, банковская выписка не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим возникновение неосновательного обогащения, либо наличие договора поставки, поскольку доказывает только факт перечисления денежных средств, а выводы судов противоречат судебной практике, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ООО "ТД "Изумрудный" перечислил на счет ООО "Барнаульский дрожжевой завод" 9 000 000 руб. платежным поручением от 03.04.2013 N 192, в котором указано "за дрожжи по договору поставки от 11.01.2012".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2014 по делу N А02-980/2013 в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

Конкурсный управляющий направил Заводу претензию от 02.09.2014 с требованием возврата перечисленных денежных средств в размере 9 000 000 руб., перечисленных платежным поручением от 03.04.2013 N 192.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о приобретении Заводом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет Общества истребуемых денежных средств.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В данном конкретном деле, доказывание первых двух условий возлагается на истца с учетом того, что конкурсный управляющий Общества, реализуя свою законом установленную обязанность в деле о банкротстве, установил отсутствие доказательств исполнения Заводом обязательств по поставке дрожжей Обществу на основании договора поставки от 11.01.2012.

Исходя из принципов пропорциональности бремени и установления объективной истины доказывание третьего факта - наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика) возлагается на ответчика, поскольку установлен факт получения Заводом денежных средств в оплату поставки дрожжей и представление доказательств исполнения условий договора не является для него бременем чрезмерным.

Поскольку арбитражный суд установил указанные факты на основании представленных сторонами доказательств, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм материального права, отклоняются.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Учитывая, что суд установил факты перечисления истцом денежных средств ответчику со ссылкой на договор, наличие которого стороны не подтвердили, а также не подтвердили исполнения ответчиком указанной сделки, нормы о неосновательном обогащении применены правильно.

Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 необоснована, так как выводы суда соответствуют изложенной в нем правовой позиции о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А03-16993/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова