Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17772/15 по делу N А45-15585/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-15585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам на решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15585/2014 по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (633011, г. Бердск, ул. Ленина, ОГРН 1045404732856, ИНН 5445118574) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (142111, г. Подольск, ул. Быковская, д. 15А, ОГРН 1035007207113, ИНН 5036006767) о взыскании 2 761 207, 21 руб.

В заседании приняли участие представители Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу - Шайтанова Л.Е. по доверенности от 18.03.2013, Литяйкин А.Г. (директор) на основании приказа от 19.02.2007 N 20-к; Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам - Иванова Т.С. по доверенности от 16.01.2015.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Гигант", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее - ФГУП "Резервстрой", предприятие) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.05.2012 N 4 в размере 2 761 207, 21 руб., об обязании выполнить работы.

Учреждение в суде первой инстанции заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об отказе от иска в части требований об обязании выполнить работы.

Решением от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) с ФГУП "Резервстрой" в пользу ФГКУ комбинат "Гигант" взыскана неустойка в размере 2 761 207, 21 руб., в остальной части принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) решение суда от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судами в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно истолкованы условия договора, предусматривающие начисление пени за нарушение срока выполнения работ; исходя из анализа условий договора в совокупности, следует ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по объекту в целом, определенному в пункте 2.1. контракта. Считает, что отсутствовала вина подрядчика в нарушении срока выполнения работ, судами необоснованно не снижена пеня по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявитель просил приобщить к материалам дела письмо учреждения к предприятию от 28.01.2015 N 71.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительного документа.

Учитывая, что положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, суд отказал в приобщении указанного письма к материалам дела, в связи чем дополнительный документ подлежит возвращению заявителю.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы только в части неправильного толкования судами условий договора, касающихся ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения работ; иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе в части отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, применения статьи 333 ГК РФ, не поддержала.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на правильное толкование судами условий контракта, в том числе пункта 15.4 контракта, предусматривающего начисление пени.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2012 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (государственный заказчик), ФГКУ комбинат "Гигант" (технический заказчик) и ФГУП "Резервстрой" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4, согласно которому государственный заказчик и технический заказчик поручают, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение N 1 к государственному контракту) выполнить работы по демонтажу существующих зданий, сооружений, осуществлять поставку оборудования, выполнить строительные монтажные и другие связанные с объектом работы: реконструкция объектов нефтерезервуарного парка на объекте ФГБУ комбинат "Гигант", расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск, выполнить работы по разработке рабочей документации, в случае необходимости, если это требуется для выполнения работ по государственному контракту (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы могут выполняться генеральным подрядчиком поэтапно. Наименование, виды и объем работ, подлежащих выполнению на каждом отдельном этапе в отношении конкретного объекта, определены в прилагаемом к настоящему контракту графике производства работ (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 7.11 контракта генеральный подрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ, в том числе сроки начала и окончания этапов работ, указанные в графике производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 15.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение N 2) в отношении каждого конкретного объекта, генеральный подрядчик уплачивает техническому заказчику пеню в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, от стоимости вовремя невыполненных работ.

Учреждение, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ по объектам "РВС-1000", "Караульная", "Резервуар противопожарного запаса воды", "ЦТП" (строки N N 3, 4, 7, 18 графика производства работ (приложение N 2 к контракту)), обратилось к ответчику с претензией об оплате пени, рассчитанной исходя из стоимости невыполненных работ, с учетом согласованного сторонами срока выполнения работ по каждому объекту.

Неоплата пени в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 431 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по указанным объектам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, указав на согласование сторонами сроков выполнения работ по каждому объекту, указанных в приложении N 2 к контракту (график производства работ), нарушение указанных сроков подрядчиком, поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности начисления пени.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 15.4. контракта предусмотрено начисление пени в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение N 2) в отношении каждого конкретного объекта.

Доводы заявителя о том, что в данном пункте предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту в целом, определенному сторонами в пункте 2.1. контракта, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанными нормами, исходя из буквального значения слов и выражений договора о начислении пени, учитывая содержание графика производства работ, предусматривающего сроки выполнения работ по конкретным объектам, суды, установив действительную волю сторон, пришли к правильному выводу о начислении пени по пункту 15.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ по каждому объекту, указанному в приложении N 2 к контракту. Учитывая, что в данном пункте контракта указано на нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на график производства работ, определяющий сроки выполнения работ по отдельным объектам, выводы судов об отсутствии оснований полагать, что указанным пунктом контракта предусмотрены условия ответственности подрядчика в связи с истечением срока окончания работ по объекту в целом, определенному в пункте 2.1. контракта, являются верными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15585/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко