Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 07АП-11744/14

г. Томск

24 декабря 2014 г.

Дело N А45-15585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Шайтанова Л.Е. по доверенности от 18.03.2013 года (сроком на 3 года), Литяйкин А.Г. на основании приказа от 19.02.2007 года N 20-к

от ответчика: Янченко А.И. по доверенности N 79/2014 от 30.09.2014 года (сроком до 31.12.2014 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (N 07АП-11744/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 сентября 2014 года по делу N А45-15585/2014 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1045404732856), г. Бердск,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (ОГРН 1035007207113), Москва,

о взыскании 2 761 207 рублей 21 копейки, обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Гигант" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому Федеральному округу (далее по тексту - истец, ФГКУ комбинат "Гигант", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Резервстрой" Федерального агентства по государственным резервам (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Резервстрой", Предприятие) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 4 от 02.05.2012 года в размере 2 761 207 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку согласно заключенному контракту сдаче подлежит объект в целом, а не объект по-отдельности; сроком окончания работ является четвертый квартал 2014 года, то есть 31.12.2014 года, который на момент рассмотрения спора не наступил, в связи с чем, судом к ответчику неправомерно применены санкции за нарушения, которых на день рассмотрения требований он не совершил.

Подробно доводы ФГУП "Резервстрой" изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ФГКУ комбинат "Гигант" приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 мая 2012 года между Управлением Росрезерва по Сибирскому Федеральному округу (Государственный заказчик), ФГКУ комбинат "Гигант" (технический заказчик) и ФГУП "Резервной" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 4, согласно которому технический заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему государственному контракту) выполнить работы по демонтажу существующих зданий, сооружений, осуществлять поставку оборудования, выполнить строительные монтажные и другие связанные с объектом работы: реконструкция объектов нефтерезервуарного парка на объекте ФГБУ комбинат "Гигант", расположенного по адресу Новосибирская область, г. Бердск (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта работы могут выполняться генеральным подрядчиком поэтапно. Наименование виды и объем работ, подлежащих выполнению на каждом отдельном этапе в отношении конкретного объекта, определены в прилагаемом к настоящему контракту графике производства работ (приложение N 2).

Согласно пункту 15.4 Контракта в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение N 2 к настоящему государственному контракту) в отношении каждого конкретного объекта, соответствующий заказчик-застройщик (технический заказчик) вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, от стоимости вовремя невыполненных работ.

Не исполнение обязательств по контракту в установленные в нем сроки явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 15.4 государственного контракта стороны согласовали, что в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ (приложение N 2 к настоящему государственному контракту) в отношении каждого конкретного объекта, соответствующий заказчик-застройщик (технический заказчик) вправе предъявить генеральному подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, от стоимости вовремя невыполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что Приложением N 2 к государственному контракту сторонами согласован График производства работ, содержащий наименование отдельных видов работ по различным объектам (сливоналивная эстакада, продуктовая насосная станция, РВС-10000, караульное помещение и т.д.), стоимость видов работ по каждому объекту отдельно, сроки выполнения работ по каждому виду работ отдельно.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Руководствуюсь данным пунктом контракта, истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2 761 207,21 руб., при этом рассчитывая ее от стоимости несвоевременно выполненных работ по каждому объекту отдельно:

- по объекту "РВС-10000" (за период с 01.01.2014 года по 23.07.2014 года) в размере 1 173 065 рублей 29 копеек,

- по объекту "Караульная" (за период с 01.01.2014 года по 23.07.2014 года) в размере 525 342 рублей 36 копеек,

- по объекту "Резервуар противопожарного запаса воды" (за период с 01.01.2013 года по 25.04.2014 года) в размере 249 836 рублей 24 копеек,

- по объекту "ЦТП" (за период с 01.01.2013 года по 23.07.2014 года) в размере 812 963 рублей 33 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполняет ненадлежащим образом (работы по объектам "РВС-1000", "Караульная", "Резервуар противопожарного запаса воды", "ЦТП" выполнены с нарушением установленного договором срока).

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка подателя жалобы то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно истолковал условия государственного контракта, в частности срок выполнения работ по объекту установлен - 4 квартал 2014 года, который на момент рассмотрения спора не истек, а также того условия, что сдаче подлежит объект в целом, а не в отношении "каждого конкретного Объекта", противоречит имеющимся материалам дела, поскольку как указывалось выше, приложением к договору N 2 государственному контракту сторонами согласован График производства работ, содержащий наименование отдельных видов работ по различным объектам, стоимость видов работ по каждому объекту отдельно, сроки выполнения работ по каждому виду работ отдельно.

Пунктом 15.4 Контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в графике производства работ в отношении каждого конкретного объекта, а не в отношении всего "объекта" в целом.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, основания полагать, что срок окончания работ по всему объекту в целом истекает в 4 квартале 2014 года, отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2014 года по делу N А45-15585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.