Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-1220/13 по делу N А81-4794/2012

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А81-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроснаб" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 (судья Лисянский Д.П.) по делу N А81-4794/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Аэроснаб" (633102, Новосибирская обл., г. Обь, Территория аэропорта Толмачево, ИНН 5406651725, ОГРН 1105476089245) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, аэропорт, ИНН 8904045602, ОГРН 1048900319412).

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" - Гунчак Д.И. по доверенности от 18.09.2013, Виноградова Н.Ю. по доверенности от 17.10.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Аэроснаб" (далее - ЗАО "Аэроснаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" (далее - ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013, заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 27.06.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 24.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2013.

03.02.2014 ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014 определение суда от 21.06.2014 и постановление апелляционного суда от 11.09.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.12.2014 заявление ОАО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта удовлетворено, определение суда от 24.01.2013 отменено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

С определением суда от 27.01.2015 не согласилось ЗАО "Аэроснаб", в кассационной жалобе просит его отменить, выдать исполнительный лист.

Заявитель указывает, что суд фактически рассмотрел по существу требование, признал недействительным договор, применил последствия недействительности сделки в виде отказа в выдаче исполнительного листа. Также ссылается на то, что проверка соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права ранее была осуществлена судами, в том числе надзорной инстанцией.

ЗАО "Аэроснаб" обратилось с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора и отсутствием в штате квалифицированных сотрудников.

Части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В рассматриваемом случае причины, указанные в обоснование ходатайства, без документального подтверждения не могут быть признаны уважительными. Суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

ООО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителями в судебном заседании, возражало против доводов заявителя, просило оставить судебный акт без изменения.

Выслушав представителей ООО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд", рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением единоличного судьи Третейского суда Кудрицкой Ю.В., исковые требования ЗАО "Аэроснаб" удовлетворены частично: с ООО "Новоуренгойский объединенный авиаотряд" в пользу ЗАО "Аэроснаб" взыскано 6 300 000 руб. основного долга за период с 04.02.2012 по 23.03.2012, 1 455 300 руб. договорной неустойки, 121 329,50 руб. третейского сбора, а также 300 000 руб. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

ЗАО "Аэроснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов по сути является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О).

В силу части 4 статьи 238 АПК РФ суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основание, указанное в пункте 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12.

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частноправовые отношения. Недопустимы действия сторон, направленные на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 14.06.20111 N 1884/11).

Общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями АПК РФ (статья 16).

В рассматриваемом случае как установлено судом, в один и тот же период между сторонами были заключены договоры от 08.03.2012 N 13-К и от 04.03.2012 N 11-К, которые идентичны по своему содержанию, заключены при схожих обстоятельствах. При этом в судебном порядке установлена мнимость договора от 08.03.2012 N 13-К, договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод, что решение третейского суда нарушает общеправовой принцип обязательности судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судом первой инстанции не подлежащей применению статьи 69 АПК РФ отклоняется.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; названный баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Учитывая изложенное, отказ арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует признать правомерным (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, пункт 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2015 по делу N А81-4794/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко