Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18314/15 по делу N А70-8405/2014

г. Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А70-8405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А70-8405/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие "Элдис" (625048, г. Тюмень, ул. М. Горького, 44, ИНН 70021135853, ОГРН 1057200670515) к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (625001, г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60, ИНН 7204660270, ОГРН 1027200876383) о взыскании 225 343 руб. 84 коп.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" - Машкова Ю.В. по доверенности от 12.11.2014 N 53;

общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие "Элдис" - Шандурский Д.И. по доверенности от 09.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие "Элдис" (далее - общество МПП "Элдис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (далее - общество ДОК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании 225 343 руб. 84 коп. долга по договору подряда от 01.03.2009 N 44-09/Э и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2014 (судья Максимова Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи: Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ДОК "Красный Октябрь" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 64, 71, 155, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, в судебных актах проигнорированы доказательства, представленные ответчиком, нет указания на рассмотрение заявления о применении срока исковой давности, нет результатов рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств. Ответчик считает, что отсутствуют основания для перерыва в течении срока исковой давности, акт от 10.08.2011 N 401 не должен приниматься во внимание при расчете задолженности. Заявитель жалобы полагает судебные расходы на представителя чрезмерными.

В отзыве на кассационную жалобу общество МПП "Элдис" указало, что задолженность в сумме 225 343 руб. 84 коп. возникла в результате нарушения ответчиком условий договора от 01.03.2009 N 44-09/Э, подтверждена первичными документами, где имеются подписи и печати сторон, двусторонним актом сверки, отражающим состояние расчетов за период с 01.01.2014 по 08.04.2014; истец считает, что долг по акту от 10.08.2011 N 401, частично оплаченный ответчиком, заявлен в пределах срока исковой давности; отмечает непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на представителя; считает, что протокол судебного заседания, открытого 10.09.2014 и продолженного 15.09.2014, оформлен в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на аудиопротоколирование всех судебных заседаний в рамках дела.

В судебном заседании представитель общества ДОК "Красный Октябрь" на доводах кассационной жалобы настаивает, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель общества МПП "Элдис" поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу ответчика.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору подряда от 01.03.2009 N 44-09/Э общество МПП "Элдис" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию общества ДОК "Красный Октябрь" (заказчик), согласованному сторонами, ремонт электродвигателей и электрооборудования; в свою очередь заказчик обязался результат работ принять и оплатить 100 процентов в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1.1, 3.4 договора).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате принятых по актам работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление о взыскании долга и судебных расходов, ответчик, отметив наличие между сторонами кроме договора от 01.03.2009 N 44-09/Э иных договорных отношений (договоры от 13.12.2007 N 1322, от 13.10.2008 N 978, от 05.08.2009 N 82-09/Э/648, от 02.06.2010 N 26-10/Э); считает, что истцом представлены первичные бухгалтерские документы, не имеющие отношения к договору от 01.03.2009 N 44-09/Э, документы представлены не в полном объеме; полагает задолженность в заявленном истцом размере не подтвержденной, стоимость юридических услуг завышенной, так как дело не является сложным.

Возражая против аргументов ответчика, истец указал, что ни один из заключенных сторонами договоров не имеет предмет, аналогичный договору от 01.03.2009 N 44-09/Э; представил копии актов выполненных работ от 10.08.2011 N 401, от 26.12.2013 N 438, копии договоров подряда от 10.09.2007 N 1322, от 13.10.2008 N 978, от 11.05.2010 N 26-10/Э; судебные расходы в размере 30 000 руб. считает обоснованными исходя из времени, затраченного на подготовку материалов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности рассмотрения дела; отмечает непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Посчитав, что по представленному 10.09.2014 в судебное заседание акту от 10.08.2011 N 401 срок исковой давности истек, ответчик со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении срока исковой давности (т. 1 л. д. 87-88).

Между тем дата представления спорного акта в ходе рассмотрения дела по существу не имеет правового значения, поскольку иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, об увеличении размера исковых требований заявлено не было; исковое заявление направлено в арбитражный суд 23.07.2014.

Оснований для применения института исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) у судов не имелось.

Вывод апелляционного суда, сделанный с учетом статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что констатация сторонами суммы долга по договору от 01.03.2009 N 44-09/Э по акту от 10.08.2011 N 401 имела место в пределах срока исковой давности, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком возражений относительно существа заявленных требований и контрдоказательств, приняв также во внимание, что факт выполнения работ и наличие долга ответчик не отрицает.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Проанализировав имеющиеся в деле договоры, заключенные между сторонами, апелляционный суд установил, что работы по ремонту электродвигателей и электрооборудования предусмотрены в качестве предмета договора только в подрядном договоре от 01.03.2009 N 44-09/Э (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что работы в представленных истцом актах выполнены в рамках иных договоров подряда, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы документальное обоснование возражений ответчика относительно подписания акта сверки неуполномоченным лицом в деле отсутствует. Отношение акта сверки к другому договору, иное состояние расчетов по договору от 01.03.2009 N 44-09/Э ответчиком не подтверждены (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело документы, апелляционный суд принял подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов в качестве одного из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлены доказательства оплаты спорных работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Кроме того, судами рассмотрено и удовлетворено требование истца о возмещении судебных расходов; факт оплаты оказанных по договору от 01.07.2014 N 1/14 услуг документально подтвержден; судами принято во внимание отсутствие доказательств относимости оплаты услуг к иному договору, а также чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя.

Ссылка ответчика на не подписание протокола судебного заседания от 10.09.2014 проверена судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Установив, что судебное заседание, открытое 10.09.2014, продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.09.2014, имеющийся в деле протокол от 15.09.2014 подписан судьей и лицом, ведущим протокол, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщен к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции получил довод ответчика об отсутствии в решении суда результатов рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств (подпункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в кассационной жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А70-8405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат