Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. N 08АП-12304/14

город Омск

22 января 2015 г.

Дело N А70-8405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12304/2014) открытого акционерного общества Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года по делу N А70-8405/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильное производственное предприятие "Элдис" (ОГРН 1057200670515; 1057200670515 ИНН 7202135853; 7202135853) к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1027200876383, ИНН 7204660270) о взыскании 225 343,84 рублей задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" (далее - ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Элдис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий комбинат "Красный Октябрь" (далее - ОАО "ДОК " Красный Октябрь", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в сумме 225 343,84 рубля по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года по делу N А70-8405/2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 225 343 рублей 84 копейки основного долга 30000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 7 506 рублей 87 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ДОК " Красный Октябрь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "ДОК "Красный Октябрь" указывает следующее:

- 10.09.2014 истец представил акт N 401 от 10.08.2011, соответственно представление данного акта является изменением основания иска в момент представления данного акта, поэтому, по мнению заявителя, по данному акту истек срок исковой давности;

- судом не выяснено, являются ли работы, отраженные в актах, представленных истцом, выполненными в рамках договора подряда N 44-09/Э от 01.03.2009 или иного договора, заключенного между сторонами или являются разовыми сделками;

- не истребованы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Элдис"и гр. Шандурским Д.И., тогда как представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 с гр. Шандурским Д.И., при этом исполнителем в претензии от 17.12.2013 был также указан Шандурский Д.И.;

- в материалах дела отсутствует акт N 899 от 08.12.2012;

- акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем не подтверждает наличие задолженности;

- протокол судебного заседания не подписан лицом, ведущим протокол.

ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статьи 307 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2009 между ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" (далее - подрядчик) и ОАО "ДОК " Красный Октябрь" (далее - заказчик) заключен договор подряда N 44-09/Э от 01.03.2009 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласованному сторонами ремонт электродвигателей и электрооборудования, сдать результат работы заказчику а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.3. договора порядок оплаты 100 % в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование иска истец (ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис") указал, что выполнил для ОАО "ДОК " Красный Октябрь" работы по договору подряда N 44-09/Э от 01.03.2009 и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 541 от 10.11.2011 года, N 628 от 12.12.2011 года, N 898 от 08.10.2012 года, N 899 от 08.12.2012 года, N 32 от 06.02.2013 года, N 5 от 22.01.2014 года, 3 26 от 12.02.2014 года, N 43 от 18.03.2014 года, N 27 от 12.02.2014 года, N 44 от 18.03.2014.

Неоплаченная задолженность по указанным актам составляет 225 343 рубля 84 копеек, что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов от 08.04.2014.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы на сумму 225 343 рубля 84 копеек, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 541 от 10.11.2011, N 628 от 12.12.2011, N 898 от 08.10.2012, N 32 от 06.02.2013, N 5 от 22.01.2014, N 26 от 12.02.2014, N 43 от 18.03.2014, N 27 от 12.02.2014, N 44 от 18.03.2014, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, в совокупности с актом сверки от 08.04.14 свидетельствуют о выполнении истцом работ, передаче их результата и приемку ответчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" и ОАО "ДОК "Красный Октябрь" составлен за период с 01.01.2014 по 08.04.2014, является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и в силу части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Названный акт сверки взаимных расчетов подписан представителями сторон, скреплен печатями истца и ответчика, отражает состояние расчетов сторон и, в частности, долг на 01.01.2014 и долг на 08.04.2014, в отсутствие оговорки о несогласии с выявленным истцом долгом за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 в сумме 225 343 рубля 84 копеек.

Доказательства отношения акта сверки от 08.04.14 к иному договору, или иное состояние расчетов на момент принятия обжалуемого решения, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения сторонами других договоров, в связи с чем мог быть составлен акт сверки от 08.04.14.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о качестве работ, или о штрафных санкциях, при которых требовалось особое исследование содержания и реквизитов акта N 899.

Позиция ответчика состояла в том, что в иске надо частично отказать по мотиву непредставления в дело акта выполненных работ N 899 от 08.12.2012, но без правового обоснования для критического отношения к акту сверки.

Ответчик не доказал, что в сумму сальдо по акту сверки за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 не входит сумма задолженности по акту выполненных работ N 899 от 08.12.2012.

Поэтому само по себе отсутствие в деле копии акта N 899 от 08.12.2012 (вопреки ошибочному утверждению истца об обратном) не опровергает вывод суда о размере долга, подтвержденного и другими документами, не противоречащими друг другу.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства выполнения работ и размера долга по их оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не выяснено являются ли работы, отраженные в актах, представленных истцом, выполненными в рамках договора подряда N 44-09/Э от 01.03.2009 или иного договора, заключенного между сторонами или являются разовыми сделками, не принимается исходя из следующего.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, заключенные между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы по ремонту электродвигателей и электрооборудования предусмотрены в качестве предмета договора лишь в договоре подряда N 44-09/Э от 01.03.2009.

Доказательства, что работы, указанные в спорных актах, относятся к иным договорам не представлено.

Относительно довода ОАО "ДОК "Красный Октябрь" о пропуске срока исковой давности на дату заявления требований по акту N 401 от 10.08.2011, следует отметить следующее.

Представление в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в качестве основания иска, не является изменением основания иска.

В данном случае в качестве оснований заявлены обстоятельства выполнения работ, предметом иска указано требование о взыскании долга по их оплате в сумме 225 343 рубля 84 копеек.

Акт N 401 представлен истцом в ответ на возражения ответчика, посчитавшего недостаточными сведения о долге, подтверждаемые актом сверки, но никакие новые обстоятельства не приведены в связи с этим актом в качестве оснований иска. Долг по этому акту заявлен изначально в иске, предъявленном в пределах исковой давности.

Кроме того, даже если бы утверждение ответчика о пропуске давности по этому акту соответствовало действительности (что места не имеет), следует принять во внимание следующее.

По правилам статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено: учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведенный в пункте 20 Постановления N 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В материалах настоящего дела имеются возражения на возражения на отзыв на исковое заявление, в котором сам ответчик ссылается на частичную оплату по акту N 401 от 10.08.2011 (л.д. 87), что является основанием перерыва течения давности. Доказательства указанной частичной оплаты за пределами исковой давности ответчиком не представлено, оснований для такого вывода материалы дела не дают.

Кроме того, акт сверки между ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" и ОАО "ДОК "Красный Октябрь" за период с 01.01.2014 по 08.04.2014 свидетельствует о признании ОАО "ДОК "Красный Октябрь" на 08.04.2014, факта наличия задолженности перед ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" в сумме 225 343 рубля 84 копеек.

Констатация сторонами суммы долга ОАО "ДОК "Красный Октябрь" перед ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" по договору подряда N 44-09/Э от 01.03.2009 по акту N 401 от 10.08.2011 имела место в пределах течения срока.

Указанные доказательства должны были оцениваться как свидетельствующие о перерыве срока исковой давности по требованиям ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис".

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" представлены договор об оказании юридических услуг N 1/14 от 01.07.2014, расписка от 01.07.2014 года на сумму 30 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" судебных расходов в размере 30 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ООО Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" судебных расходов, а также их разумность.

Доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер (30 000 руб.) является неразумным, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств отношения спорного долга к иному договору, нежели приведен в тексте искового заявления, а равно наличия у ответчика иного долга, ко взысканию которого могла относиться деятельность представителя Шандурского по договору об оказании юридических услуг N 1/14 от 01.07.2014, ответчик не представил. соответственно, связь расходов на оплату этих услуг с настоящим делом не опроверг.

Довод ОАО "ДОК "Красный Октябрь", что судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "Многопрофильное производственное предприятие "Элдис" и гр. Шандурским Д.И., тогда как представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014 с гр. Шандурским Д.И. (исполнителем в претензии от 17.12.2013 указан Шандурский Д.И.), не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец заявил, что пользовался юридическими услугами Шандурского в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений. Представил в обоснование этого доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что истец пользовался услугами Шандурского и до заключения договора об оказании юридических услуг N 1/14 от 01.07.2014.

Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2014, равно как и договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, недействительными в установленном порядке не признаны, основания для вывода об их ничтожности у суда отсутствуют.

Кроме того, указание в претензии на статус Шандурского как исполнителя подтверждает именно гражданско-правовой характер его отношений с истцом, поскольку в случае трудовых отношений была бы указана занимаемая им в штате истца должность.

Более того, закон не исключает одновременного нахождения лиц в трудовых и гражданско-правовых отношениях, предметом которых являются разные обязательства.

Не отражение в форме протокольного определения или в определении в форме отдельного судебного акта результатов рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств (о наличии трудовых отношений между истцом и его представителем) основанием к отмене или изменению обжалуемого решения не является и не привело к нарушению прав ответчика по изложенным выше причинам.

Ответчик указывает на неподписание протокола судебного заседания от 10.09.14 лицом, ведущим протокол.

Заседание, открытое 10.09.14 являлось предварительным, проведенным с перерывом до 15.09.14.

Составление двух протоколов одного судебного заседания процессуальным законом не предусмотрено.

В деле ( л.д. 95) имеется второй лист протокола судебного заседания, открытого 10.09.14 и проведенного с перерывом в течение 5 рабочих дней, подписанный в установленном порядке судьей и лицом, ведущим протокол.

Кроме того, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

Таких оснований для отмены решения суда не имеется.

Протокол судебного заседания от 15.09.2014 подписанный надлежащим образом, в котором указано на объявление резолютивной части решения 15.09.2014, резолютивная часть решения от 15.09.2014, а также решение от 22.09.2014, которые также подписаны надлежащим образом.

Кроме того, в материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года по делу N А70-8405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина