Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-18548/15 по делу N А45-16495/2014

г. Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А45-16495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица Дачная, 60, ИНН 5402195246, ОГРН 1045401034700) на решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-16495/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" - 654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 97, ИНН 4217163872, ОГРН 1144217004546) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) о взыскании 145 851 630 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" - Новикова Т.А. по доверенности от 01.04.2015.

Суд установил:

решением от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - ООО "СтройСпецМаш") к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") о взыскании 145 851 630 руб. долга.

Постановлением от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца по делу - ООО "СтройСпецМаш" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис"), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в суд кассационной инстанции, полагая, что как кредитор ООО "Сибирские недра" имеет право на обжалование данных судебных актов.

В кассационной жалобе Инспекция приводит следующие доводы: судами при вынесении судебных актов не учтено, что недобросовестными действиями сторон нарушены основополагающие принципы российского права, поскольку ими создана искусственная кредиторская задолженность, чем причинен вред иным кредиторам. Судами не исследованы доказательства и не дано оценки следующим обстоятельствам: спорная сделка совершена за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом; исполнение по договору не связано с видами хозяйственной деятельности ответчика; у ООО "Сибирские недра" отсутствовала реальная возможность принятия товара в количестве 16 250 тонн; товарные накладные создают видимость поставки, сделка, оформленная ими, имеет признаки мнимой сделки, поскольку собственность ООО "СтройСпецМаш" и его владение товаром не подтверждены; факт поставки товара не доказан, последующее использование товара ООО "Сибирские недра" не подтверждено.

ООО "РегионСервис" в отзыве на кассационную жалобу, просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что вопросы отсутствия реального исполнения по спорной сделке были предметом исследования судов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, ссылаясь на бездействие Инспекции относительно вступления в участие по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П указано, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Как усматривается из сведений, содержащихся в информационно-телекоммуникационной системе Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте арбитражных судов, решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 ООО "Сибирские недра" признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением от 26.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области Инспекция включена в реестр требований кредиторов ООО "Сибирские недра" с требованием в размере 1 417 489,47 руб.

Определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство продлено до 14.05.2015.

Учитывая изложенное, в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, предотвращения искусственного выведения денежных средств под видом текущих платежей, положения АПК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляют Инспекции право в рамках данного дела на обжалование судебных актов, которыми рассмотрены требования в рамках общеискового производства.

Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы Инспекции не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в частности в отношениях лиц, заключивших договор поставки угля от 13.01.2014 N 15-14/у.

В настоящем деле суды, удовлетворяя исковые требования, не оценивали фактор добросовестности сторон при заключении и исполнении договора поставки угля от 13.01.2014 N 15-14/у и его влияние на возможность взыскания задолженности в размере 145 851 630 руб. Ограничившись при этом проверкой соответствия копий документов (товарных накладных, транспортных накладных) установленным законом формальным требованиям, суды не посчитали необходимым принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что не усмотрел оснований для дополнительного обоснования истцом своих требований с подтверждением обстоятельств приобретения товара (где, когда и у кого приобретен товар, когда и каким образом оплачен приобретенный товар) для последующей поставки его ответчику.

Вместе с тем учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено до рассмотрения по существу данного требования, и поэтому принятие решения по данному делу непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, суды исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должны были осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, относящихся к текущим платежам, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В данном случае, не истребовав доказательства по своей инициативе, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что сторонами (ООО "СтройСпецМаш" и ООО "Сибирские недра") создана искусственная кредиторская задолженность, чем причинен вред иным кредиторам.

В обоснование указанного довода Инспекция ссылается на то, что судами не исследованы доказательства и не дано оценки следующим обстоятельствам: спорная сделка совершена за два дня до принятия заявления о признании должника банкротом; исполнение по договору не связано с видом хозяйственной деятельности ответчика; у ООО "Сибирские недра" отсутствовала реальная возможность принятия товара с количестве 16 250 тонн; товарные накладные создают видимость поставки; оформленная сторонами сделка имеет признаки мнимой сделки, поскольку собственность ООО "СтройСпецМаш" и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара не доказан, последующее использование товара ООО "Сибирские недра" не подтверждено.

В целях обеспечения справедливого рассмотрения дела вопрос о том, что сделка (договор поставки угля от 13.01.2014 N 15-14/у) и ее исполнение имеет признаки мнимости, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, нуждается в дополнительной оценке судами. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, при этом следует учитывать, если заявлены доводы о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку этих доводов, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16495/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Т.А. Рябинина М.А. Севастьянова