Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-17841/15 по делу N А27-9647/2014

г. Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А27-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" на решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу N А27-9647/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Уралбиосинтез" (620024, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Новинская, д. 2, корп. Д, кв. 10, ИНН 6674317118, ОГРН 1086674031113) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (650505, Кемеровская область, Кемеровский р-н., п. Известковый, ул. Набережная, д. 24, ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593), Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району (620031, Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 1, ИНН 6658142799, ОГРН 1026602326904) об обязании принять выполненные работы, взыскании долга и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Уралбиосинтез" - Тарасов Д.Е. по доверенности от 01.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Уралбиосинтез" (далее - ООО НПЦ "Уралбиосинтез", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства промышленности и торговли по Уральскому району (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой", ответчик) о взыскании 12 074 596 руб. 40 коп. долга за выполненные работы и 2 137 203 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2013 по 19.09.2014 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 15.07.2014 Арбитражный суд Кемеровской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением от 18.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Управлению.

Решением от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований об обязании ООО "Сибспецстрой" принять выполненные работы по договору подряда от 23.06.2013 N 1/06 прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ООО "Сибспецстрой" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что работы по договору подряда от 23.06.2013 N 1/06 выполнены в полном объеме; считает, что у ООО "Сибспецстрой" отсутствуют обязательства по оплате работ; суды пришли к неправильному мнению о дате начисления пени.

В суд поступило ходатайство от Управления о признании его ненадлежащим ответчиком, Управление просит рассмотреть данное ходатайство в отсутствие его представителей. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от требований к указанному лицу, определением от 18.08.2014 Арбитражный суд Кемеровской области прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Управлению.

В судебном заседании представитель ООО НПЦ "Уралбиосинтез" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, между ООО "Сибспецстрой" (заказчик) и ООО НПЦ "Уралбиосинтез" (подрядчик, исполнитель) заключен договор подряда от 23.06.2013 N 1/06 (далее - договор).

Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.2 договора, в объеме указанном в техническом задании (обязательное приложение 1), направленный на обезвреживание и рекультивацию прудков-накопителей на промышленной площадке бывшего предприятия "Режевской химический завод" по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Калинина, 6 (далее - объект) и результат сдать заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора определен перечень подлежащих выполнению исполнителем работ.

Работы, указанные в пунктах 1.2.3, 1.2.5 и 1.2.8 пункта 1.2 выполняются в случае специального задания заказчика при необходимости их выполнения, подтвержденной результатами лабораторных анализов и оплачиваются по отдельной, согласованной сторонами смете. Полный перечень и смета работ устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, заключаемыми в рамках настоящего договора по каждому из подпунктов пункта 1.2 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Работы выполняются исполнителем из его материалов, его силами и средствами согласно согласованному с заказчиком Техническому заданию (обязательное приложение 1), определяющему объем и содержание работ (пункт 1.4 договора).

Цена подлежащих выполнению работ устанавливается в дополнительных соглашениях и утвержденных сметах по приложениям, согласованным сторонами, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена, определяемая в соответствии с пунктом 3.1 договора включает компенсацию издержек исполнителя (материалы, технические средства и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение. Смета, составленная исполнителем, приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету N 2/5-2013 на обезвреживание прудков-накопителей стоимость работ исполнителя по договору определена сторонами в сумме 30 186 491 руб.

Порядок оплаты работ устанавливается в графике производства и оплаты работ (приложение N 2), содержащем перечень выполняемых работ и их стоимость. Окончательные расчеты с исполнителем за выполненные этапы работ производятся в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки-сдачи работ по каждому выполненному этапу и по выполнению всех работ - акта сдачи-приемки работ по договору в полном объеме. Оплата по договору совершается как в наличной, так и в безналичной форме (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего пеню из расчета 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Заказчиком были перечислены в счет оплаты подлежащих выполнению исполнителем работ суммы по платежному поручению от 27.06.2013 N 777 - 9 055 947 руб. 30 коп., по платежному поручению от 03.09.2013 N 379 - 9 055 947 руб. 30 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу к договору подряда от 26.06.2013, от 10.08.2013 исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы по: внесению минеральных удобрений в ПН в количестве 10 тн., перемешиванию и перемещению донных отложений, внесению экобиопрепарата "Центрум - ММS" в количестве 17,5 тн.; переданы акты лабораторных исследований и материалы для экологического мониторинга.

ООО НПЦ "Уралбиосинтез" письмом от 17.09.2013 указало на выполнение всего предусмотренного техническим заданием и сметой объема работ и просило подписать промежуточный акт приемки проведенных работ в соответствии с техническим заданием (получено ООО "Сибспецстрой" 20.09.2013).

ООО НПЦ "Уралбиосинтез" повторно направило заказчику для приемки и подписания акт приемки выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ (получено ООО "Сибспецстрой" 08.11.2013).

Поскольку оплата выполненных истцом подрядных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Следовательно, вывод судов о том, что вопрос о количественном составе взрывчатых веществ в иловых отложениях, при отсутствии упоминания в техническом задании к договору подряда указанного показателя, который должен быть достигнут в результате проведенной исполнителем работы, правового значения не имеет, сделан с нарушением норм материального права.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения качества выполненных истцом работ по обезвреживанию и рекультивации, денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы перечислены на депозит суда.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку лаборатория, которой ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы, высказалась по поводу определения наличия или отсутствия в иловых отложениях прудков - накопителей примесей взрывчатых веществ (нитроцеллюлозы).

Вместе с тем, частью 3 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Исходя указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы, необходимой для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы, суды в нарушение приведенных норм лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

Таким образом, суд в целях установления качества выполненных истцом работ должен был направить запрос в экспертное учреждение с учетом указанных обстоятельств, после чего разрешить вопрос о назначении экспертизы по существу.

Таким образом, в результате отказа по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судами были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в подтверждение своей правовой позиции на установление фактических обстоятельств, связанных с вопросами, требующими специальных познаний.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы статьи 721 ГК РФ, допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, что является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенную в настоящем постановлении позицию, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу для разрешения спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин, дать оценку ее результатам, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9647/2014 в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко