Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 07АП-10679/14

г. Томск

27 декабря 2014 г.

Дело N А27-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов Д.Е. по доверенности от 01.09.2014

от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 года по делу N А27-9647/2014 (07АП-10679/14) (судья О.С. Андуганова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственный центр "Уралбиосинтез" (г. Екатеринбург, ОГРН 1086674031113, ИНН 6674317118) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" (г. Кемерово, ОГРН 1034205072593, ИНН 4205058217), Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району (г. Екатеринбург, ОГРН 1026602326904, ИНН 6658142799) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва) об обязании принять выполненные работы, взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно - производственный центр "Уралбиосинтез" (далее - ООО НПЦ "Уралбиосинтез") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Управлению Министерства промышленности и торговли по Уральскому району, обществу с ограниченной ответственностью "Сибспецстрой" (далее - ООО "Сибспецстрой") о взыскании 12 074 руб. 596 руб. 40 коп. долга за выполненные работы и 2 137 203 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2013 года по 19.09.2014 года

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "СИБСПЕЦСТРОЙ" принять выполненные работы по договору подряда N 1/06 от 23.06.2013 года прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о сдаче истцом работ в полном объеме и порядке, предусмотренном договором подряда N 01/06 от 23.06.2013, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты сдачи - приемки выполненных работ. Также указывает на то, что оплату выполненных работ заказчик никогда не производил; представленный исполнителем в подтверждение выполненных работ отчет по договору подряда от 19.12.2013 неоднократно подвергался доработке, в связи с тем, что исполнителем не был предоставлен пакет документов, оформленный в надлежащем виде, подтверждающий аккредитацию лабораторий. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Кроме того, считает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что датой начала начисления пени по договору является 01.10.2013, а не момент подписания акта выполненных работ между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" от 24.03.2014.

ООО НПЦ "Уралбиосинтез" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 19.09.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине произошедшего ДТП, в котором пострадал автомобиль представителя, судом отклонено.

Ходатайство Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Уральскому району о признании его ненадлежащим ответчиком не подлежит удовлетворению, поскольку истец отказался от требований к указанному лицу, определением от 18.08.2014 суд прекратил производство по делу в части требований, заявленных к Управлению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБСПЕЦСТРОЙ" (заказчиком) и ООО НПЦ "Уралбиосинтез" (подрядчиком, исполнителем) заключен договор подряда N 1/06 от 23 июня 2013 года, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в объеме указанном в техническом задании (обязательное Приложение 1), направленный на обезвреживание и рекультивацию прудков - накопителей, и результат сдать заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 1.2 договора определен перечень подлежащих выполнению исполнителем работ. Согласно п. 1.3 договора работы, указанные в п. п. 1.2.3, 1.2.5 и 1.2.8 пункта 1.2 выполняются в случае специального задания заказчика при необходимости их выполнения, подтвержденной результатам лабораторных анализов и оплачиваются по отдельной, согласованной сторонами смете.

Полный перечень и смета работ устанавливаются дополнительными соглашениями сторон, заключаемым в рамках настоящего договора по каждому из подпунктов пункта 1.2 настоящего договора. Работы выполняются исполнителем из его материалов, его силами и средствами согласно согласованному с заказчиком Техническому заданию, определяющему объем и содержание работ.

Согласно разделу 3 договора цена подлежащих выполнению работ устанавливается в дополнительных соглашениях и утвержденных сметах по приложениям, согласованным сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена, определяемая в соответствии с п. 3.1 договора включает компенсацию издержек исполнителя (материалы, технические средства и т.д.) и причитающееся ему вознаграждение. Смета, составленная исполнителем, приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3.3). Согласно согласованному сторонами локальному сметному расчету N 2/5-2013 на обезвреживание прудков - накопителей стоимость работ исполнителя по договору определена сторонами в сумме 30 186 491 руб.

Согласно п. 4.1 договора порядок оплаты работ устанавливается в графике производства работ и оплаты работ (Приложение N 2), содержащем перечень выполняемых работ и их стоимость. Окончательные расчеты с исполнителем за выполненные этапы работ производятся в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки - сдачи работ по каждому выполненному этапу и по выполнению всех работ, - акта сдачи - приемки работ по договору в полном объеме. Оплата по настоящему договору совершается как в наличной, так и в безналичной форме (п. 4.2).

В случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего пеню из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.2 договора).

В рамках указанного договора заказчиком были перечислены в счет оплаты подлежащих выполнению исполнителем работ суммы по платежному поручению N 777 от 27.06.2013 года 9 055 947 руб. 30 коп., по платежному поручению N 379 от 03.09.2013 года - 9 055 947 руб. 30 коп.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ по первому этапу к договору подряда от 26.06.2013 года от 10 августа 2013 года исполнителем были сданы, а заказчиком приняты работы по внесению минеральных удобрений в ПН в количестве 10тн., перемешиванию и перемещению донных отложений, внесению экобиопрепарата "Центрум - ММS" в количестве 17,5 тн., также переданы акты лабораторных исследований и материалы для экологического мониторинга.

Письмом от 17 сентября 2013 года истец указал на выполнение всего предусмотренного техническим заданием и сметой объема работ и просил подписать промежуточный акт приемки проведенных работ в соответствии с техническим заданием, который был направлен истцом ответчику по квитанции N 4828118083 и получен ООО "Сибспецстрой" согласно ответа ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 16.09.2014 года 20 сентября 2013 года.

Впоследствии письмом от 05.11.2013 года истец повторно направил заказчику для приемки и подписания акт приемки выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ, который был направлен по авианакладной N 8372859891 и получен ООО "Сибспецстрой" 08 ноября 2013 года.

Поскольку оплата выполненных истцом подрядных работ ответчиком не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Кемеровской области, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Следуя материалам дела, объем работ, предусмотренный договором подряда N 1/06 от 23 июня 2013 года, был выполнен исполнителем и предъявлен заказчику к приемке в промежуточных актах приемки результата работ и итоговом акте от 05.11.2013 года, от подписания которых заказчик уклонился.

Доказательства согласования сторонами в рамках именно договора подряда N 1/06 от 23.06.2013 года каких - либо требований к качеству подлежащих выполнению подрядчиком работ и достижению какого - либо результата, кроме того, который изложен в тексте самого договора, а именно - обезвреживание и рекультивация прудков-накопителей, в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в выполненных истцом работах недостатков, которые дают заказчику право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные истцом документы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они свидетельствуют о наличии потребительской ценности для ответчика как заказчика в рамках договора подряда N 01/06 от 23.06.2013 года результата выполненных исполнителем и предъявленных к оплате работ, от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал задолженность по договору в размере 12 074 596,40 руб., представляющую собой разницу между определенной в согласованной сторонами смете ценой договора (30 186 491 руб.) и суммой произведенных ответчиком оплат (18 111 894 руб. 60 коп.)

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 заключенного сторонами договора подряда N 01/06 от 23.06.2013 года предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю по требованию последнего пеню из расчета 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора окончательные расчеты с исполнителем за выполненные этапы работ производятся в течение 5 дней с момента подписания сторонами промежуточных актов приемки - сдачи работ по каждому выполненному этапу и, по выполнению всех работ - Акта сдачи - приемки работ по договору в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд первой инстанции с учетом условия пункта 9.2 договора правомерно взыскал в пользу истца неустойку за период с 01.10.2013 года по 19.09.2014 года в размере 2 137 203 руб. 56 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что пеня может быть начислена только с момента подписания между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО "Сибспецстрой" акта сдачи - приемки работы от 24.03.2014 года был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, разделом 4 заключенного сторонами договора подряда N 1/06 от 23.06.2013 года предусмотрена оплата на основании актов, которые подлежат подписанию сторонами соответствующего договора. Условие оплаты в зависимости от подписания акта между Министерством промышленности и торговли РФ и ООО "Сибспецстрой" сторонами договора подряда N 1/06 от 23.06.2013 года не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд исходил из того, что представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2014 г. по делу N А27-9647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук