Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2015 г. N Ф04-17107/15 по делу N А75-5796/2014

г. Тюмень

5 мая 2015 г.

Дело N А75-5796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-5796/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны (г. Нягань, ИНН 262200324747, ОГРНИП 311861032800017) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Розина, д. 72) о признании незаконными действий.

Другое лицо, участвующее в деле: Федеральная служба по аккредитации.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области в заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Хакимова Т.С. (доверенность от 12.01.2015).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее - ИП Чухно Л.П., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, административный орган), выразившихся в отказе принять результаты выполненных ею санитарно-эпидемиологических экспертиз по хозяйствующим субъектам:

ООО "Концепция экологической безопасности", ООО "Строительная фирма "Бурводстройпроект", ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Быстринскнефть", ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", Филиалу ООО "КонцессКом" "МКС", НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "СибНИПИРП", ОАО "Сургутнефтегаз" Центральная база по прокату и ремонту электропогружных установок, ООО "РуссИнтеграл Нефтеспеистрой".

Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ИП Чухно Л.П., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

По мнению заявителя, у нее имеются свидетельства об аккредитации, выданные Федеральной службой по аккредитации в порядке, установленном Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 N 319 "О перечне организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы".

С точки зрения предпринимателя, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Предприниматель указывает, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" имеет равнозначные с ней свидетельства об аккредитации, в связи с чем должны быть одинаковые права по проведению экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Чухно Л.П. аккредитована в установленном порядке в качестве эксперта в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка (Свидетельство об аккредитации в качестве эксперта от 23.02.2013 N РОСС RU.001.420366; от 20.12.2013 N РОСС RU.001.421442).

Управлением Роспотребнадзора было отказано в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, выполненных ИП Чухно Л.П. для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений хозяйствующим субъектам.

Основанием для этого отказа послужило отсутствие у предпринимателя аккредитации на выполнение экспертиз.

Отказы хозяйствующим субъектам изложены в письмах:

- отказ N 01-12/440 от 07.02.2014 ООО "Концепция экологической безопасности";

- отказ N 01-12/892 от 28.02.2014 ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь";

- отказ N 9-28/470 от 19.03.2014 ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Быстринскнефть";

- отказ N 404 от 25.03.2014 ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ";

- отказ N 9-28/594 от 14.04.2014 ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Быстринскнефть";

- отказ N 105 от 15.04.2014 филиалу ООО "КонцессКом" "МКС";

- повторный отказ N 01-12/2141 от 30.04.2014 ООО "Концепция экологической безопасности" и НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз";

- отказ N 01-12/2191 от 30.04.2014 ООО "Концепция экологической безопасности";

- отказ N 01-12/2192 от 07.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП";

- отказ N 01-12/2193 от 07.05.2014 ООО "Концепция экологической безопасности";

- отказ N 9-30/705 от 07.05.2014 ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Быстринскнефть";

- отказ N 9-28/745 от 16.05.2014 ОАО "Сургутнефтегаз" Центральная база по прокату и ремонту электропогружных установок;

- отказ N 668 от 26.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП";

- отказ N 1122 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП";

- отказ N 1123 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП";

- отказ N 1124 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП";

- отказ N 1125 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП";

- отказ N 1126 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП";

- отказ N 1127 от 29.05.2014 ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой".

ИП Чухно Л.П., полагая, что действия управления являются незаконными, нарушают её права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что аккредитация ИП Чухно Л.П. имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче результатов экспертиз.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемый период времени постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 были утверждены лишь Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю (далее - Правила N 689).

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза спорных проектов нормативов допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух была проведена индивидуальным предпринимателем Чухно Л.П., имеющей свидетельство об аккредитации в сфере государственного контроля санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 22.02.2013 N РОСС RU 0001.420336 и свидетельство об аккредитации в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения; сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка от 20.12.2013 N РОСС RU. 0001.421442, выданные Федеральной службой по аккредитации.

Принимая во внимание виды деятельности, указанные в названных свидетельствах, учитывая осуществление аккредитации индивидуального предпринимателя Чухно Л.П. в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 9 и 11 Правил N 689, суды пришли к правильному выводу о том, что данный эксперт имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Закона N 52-ФЗ, только в случае привлечения его органами государственного, муниципального контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю.

Вместе с тем в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Чухно Л.П. не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных обществом в управление.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о правомерности действий управления по отказу от принятия в качестве результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы экспертных заключений, подготовленных индивидуальным предпринимателем Чухно Л.П.

Доводы заявителя о том, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре" имеет равнозначные с ней свидетельства об аккредитации, в связи с чем должны быть одинаковые права по проведению экспертиз в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обоснованно признаны судами несостоятельнымы.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" входит в Перечень подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека федеральных бюджетных учреждений, утвержденный приказом Роспотребнадзора от 01.02.2011 N 27.

В соответствии с пунктами 12, 13 Административного регламента предоставление государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами), в предоставлении государственной услуги участвуют также организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, перечисленные в приложении N 2 к данному регламенту.

В пункте 78 приложения N 2 к Административному регламенту в числе организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, оказывающих необходимые и обязательные услуги для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, указан ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре".

Поскольку ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре" прямо отнесен законодательством к организациям, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости его аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы в целях оказания государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5796/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая О.Ю. Черноусова