Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 08АП-12104/14

город Омск

18 декабря 2014 г.

Дело N А75-5796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12104/2014) индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-5796/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны (ИНН 262200324747, ОГРНИП 311861032800017) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по аккредитации, о признании незаконными действий,

становление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны - Чухно Людмила Петровна, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федеральной службы по аккредитации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Чухно Людмила Петровна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Чухно Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган), выразившихся в отказе принять результаты выполненных ею санитарно-эпидемиологических экспертиз по хозяйствующим субъектам: ООО "Концепция экологической безопасности", ООО "Строительная фирма "Бурводстройпроект", ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь", ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Быстринскнефть", ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ", Филиалу ООО "КонцессКом" "МКС", НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "СибНИПИРП", ОАО "Сургутнефтегаз" Центральная база по прокату и ремонту электропогружных установок, ООО "РуссИнтеграл Нефтеспеистрой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-5796/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что аккредитация ИП Чухно Л.П. имеет конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче результатов экспертиз.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-5796/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, что у нее имеются свидетельства об аккредитации, выданные Федеральной службой по аккредитации в установленном порядке.

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные доводы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральная служба по аккредитации в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что в результате дела не заинтересована и просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, пояснения к апелляционной жалобе, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИП Чухно Л.П. аккредитована в установленном порядке в качестве эксперта в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка (Свидетельство об аккредитации в качестве эксперта от 23.02.2013 N РОСС RU.001.420366; от 20.12.2013 г N РОСС RU.001.421442).

Управлением Роспотребнадзора было отказано в принятии результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, выполненных ИП Чухно Л.П. для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений хозяйствующим субъектам.

Основанием для отказа поступило отсутствие у предпринимателя аккредитации на выполнение экспертиз.

Отказы хозяйствующим субъектам изложены в письмах:

- отказ N 01-12/440 от 07.02.2014 ООО "Концепция экологической безопасности": по заключениям ИП Чухно Л.П.: Экспертное заключение N 1 от 10.01.2014 по результатам экспертизы проекта "Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов ООО "НИИ ЭиРИПР" по ХМАО-Югре"; Экспертное заключение N 72 от 27.12.2013 по результатам экспертизы проекта "Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов ОАО "УРДЛСИБГИДРОСТРОЙ"; Экспертное заключение N 8 от 24.01.2014 по результатам экспертизы проекта "Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов ООО "Салаир"; Экспертное заключение N б от 22.01.2014 по результатам экспертизы проекта Проект Нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух для объектов ОАО "Сибгидромехстрой";

- отказ N 01-12/892 от 28.02.2014 ТПП "Повхнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" экспертное заключение N 4 от 21.01.2014 по проекту "Проект нормативов ПДВ, загрязняющих веществ в атмосферу от лицензионных участков ТПП "Повхнефтегаз" ОО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь";

- отказ N 9-28/470 от 19.03.2014 ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Быстринскнефть" по заключениям: Экспертное заключение N 23 от 11.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ "Быстринскнефть" БПО; Экспертное заключение N 24 от 12.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ "Быстринскнефть" ДНС-3; Отказ N 01-12/1162 от 21.03.2014 ООО "Строительная фирма "Бурводстройпроект" экспертное заключение N 9 от 27.01.2014 по проекту ЗСО;

- отказ N 404 от 25.03.2014 ЗСРУ ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕТИ" экспертное заключение N 10 от 30.01.2014 "Проект зон санитарной по водозаборам пресных подземных вод на Повховском, Кочевском, Северо-Кочевском месторождениях нефти";

- отказ N 9-28/594 от 14.04.2014 ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Быстринскнефть" по заключениям: Экспертное заключение N 23 от 11.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ "Быстринскнефть" БПО; Экспертное заключение N 24 от 12.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ "Быстринскнефть" ДНС-3;

- отказ N 105 от 15.04.2014 филиалу ООО "КонцессКом" "МКС" по проекту ПДВ экспертное N 22 от 27.02.2014;

- повторный отказ N 01-12/2141 от 30.04.2014 ООО "Концепция экологической безопасности" и НГДУ "Нижнесортымскнефть" ОАО "Сургутнефтегаз";

- отказ N 01-12/2191 от 30.04.2014 ООО "Концепция экологической безопасности" по заключениям: Экспертное заключение N 46 от 23.04.2014 по проекту ПДВ для ООО "Буровая компания Евразия"; Экспертное заключение N 47 от 23.04.2014 по проекту ПДВ ООО "Сибэнергострой"; экспертное заключение N 48 от 23.04.2014 по проекту ПДВ для ООО "Сургутстройцентр";

- отказ N 01-12/2192 от 07.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП" экспертное заключение N30 от 26.03.2014 года по проекту ПДВ для ТПП Покачевнефтегаз;

- отказ N 01-12/2193 от 07.05.2014 ООО "Концепция экологической безопасности" экспертное заключение N 41 от 11.04.2014 по проекту ПДВ ООО "Роскомсевер";

- отказ N 9-30/705 от 07.05.2014 ОАО "Сургутнефтегаз" НГДУ "Быстринскнефть" по заключениям: Экспертное заключение N 23 от 11.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ "Быстринскнефть" БПО, Экспертное заключение N 24 от 12.03.2014 по проекту ЗСО НГДУ "Быстринскнефть" ДНС-3;

- отказ N 9-28/745 от 16.05.2014 ОАО "Сургутнефтегаз" Центральная база по прокату и ремонту электропогружных установок экспертное заключение N 31 от 26.03.2014 по проекту ПДВ;

- отказ N 668 от 26.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП" экспертное заключение N 30 от 26.03.2014 года по проекту ПДВ для ТПП Покачевнефтегаз;

- отказ N 1122 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП" экспертное заключение N 49 от 24.04.2014 по проекту ПДВ для ООО "Мохтикнефть";

- отказ N 1123 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП" экспертное заключение N 47 от 23.04.2014 по проекту ПДВ для ООО "СПК "СибЭнергоСтрой";

- отказ N 1124 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП" экспертное заключение N 51 от 24.04.2014 по проекту ПДВ для ЗАО "Черногорское";

- отказ N 1125 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП" экспертное заключение N 35 от 03.04.2014 по проекту ПДВ для ООО "Северпроект";

- отказ N 1126 от 29.05.2014 ЗАО "СибНИПИРП" экспертное заключение N 40 от 10.04.2014 по проекту ПДВ для ЗАО "Нижневартовскремсервис"

- отказ N 1127 от 29.05.2014 ООО "РуссИнтеграл Нефтеспецстрой" экспертное заключение N 33 от 26.03.2014 по проекту ПДВ.

ИП Чухно Л.П., посчитав действия Управления Роспотребнадзора незаконными, нарушающими ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-5796/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.07.2014, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в целях:

1) установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека;

2) установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений);

3) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Приказом Роспотребнадзора от 01.08.2005 N 656 "Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок" (далее - Приказ N 656), действовавшего в спорный период, на Управление государственной регистрации и лицензирования в сфере обеспечения благополучия человека Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена организация работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, проводимой Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 656 проведение экспертных работ по аккредитации организаций, осуществляющих проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок было возложено на федеральное государственное учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Приказом Роспотребнадзора от 12.11.2007 N 319 утвержден примерный Перечень организаций, которые могут осуществлять санитарно-эпидемиологические экспертизы, гигиенические, токсикологические и иные виды оценок для целей выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Заявитель в указанный перечень не включен.

Как следует из материалов дела, ИП Чухно Л.П. имеет аккредитацию в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (свидетельство от 23.02.2013 N РОСС RU 0001.420336, и свидетельство от 20.12.2013 N РОСС RU. 0001.421442, выданные Федеральной службой по аккредитации, т.1 л.д.98, 102), определяющие виды деятельности, при проведении которых данная организация может быть привлечена в качестве экспертной организации, а именно:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя; обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов; отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведение их исследований, испытаний; проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Из приказов Федеральной службы по аккредитации "Об аккредитации Чухно Л.П. в качестве эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю" (т.1 л.д. 98, 101) следует, что аккредитация осуществлена в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), пунктами 9 и 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 "Об утверждении Правил аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю".

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований, по проведению мониторинга эффективности государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, учета результатов проводимых проверок и необходимой отчетности о них.

Согласно пункту 7 статьи 2 названного закона эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689, в соответствии с пунктом 2 которых аккредитация осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, уполномоченными на проведение соответственно государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с целью признания компетентности граждан и организаций в соответствующей сфере науки, техники и хозяйственной деятельности для участия в проведении мероприятий по контролю.

Полномочия по аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации (Росаккредитация), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845 (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) принадлежали Федеральной службе по аккредитации.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что аккредитация ИП Чухно Л.П. имеет совершенно конкретную сферу применения, которая не предусматривает осуществление деятельности в качестве экспертной организации по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценки, соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях последующего предоставления государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений.

С учетом изложенного, основания для признания оспариваемых действий Управления незаконными отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухно Людмилы Петровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2014 по делу N А75-5796/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер