Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-18701/15 по делу N А81-4443/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А81-4443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Григорьева Д.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" на решение от 23.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-4443/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Набережная, 52 "Г", ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул. В.Подшибякина, 51, ОГРН 1048900005880, ИНН 8901016272) о признании недействительным решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета, обязании осуществить зачет суммы 31 142 109 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.06.2014.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" - Фирсов С.Н. по доверенности от 06.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - Захаров Д.В. по доверенности от 26.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром подземремонт Уренгой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета, обязании осуществить зачет суммы 31 142 109 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по сроку уплаты 20.06.2014.

Решением от 23.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 18.03.2011 Общество представило в Инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой исчислило к уменьшению налог в размере 39 392 617 руб.

14 марта 2014 года Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (корректировка N 7), в которой сумма налога к уменьшению исчислена в размере 70 281 483 руб.

После этого налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от 27.05.2014 N 04/04-5/2417, в котором просил имеющуюся переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 31 920 077,87 руб., а также переплату по пени по налогу на прибыль организаций в сумме 4 453 865,90 руб., зачесть в счет уплаты НДС по сроку уплаты 20.06.2014.

Решением от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета Инспекция сообщила налогоплательщику, что по части указанных в заявлении сумм налоговым органом уже приняты решения о зачете (от 09.06.2014 N 676 на сумму 28 358,64 руб., N 677 на сумму 3 581 398,17 руб., N 674 на сумму 749 610,23 руб., N 675 на сумму 1 872 467,73 руб.) В зачете суммы переплаты в размере 31 142 109 руб. Обществу отказано в связи с тем, что уплата спорной суммы налога была произведена в период с 28.10.2010 по 24.12.2010, следовательно, заявление о зачете указанной суммы было подано по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном принятии Инспекцией решения от 18.06.2014 N 05-44/05312 об отказе в осуществлении зачета ввиду пропуска налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на обращение с заявлением о зачете излишне уплаченного налога.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что факт наличия переплаты по налогу на прибыль организаций за 2010 год признается участвующими в деле лицами. Указанная переплата, как следует из материалов дела, образовалась после уточнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) за 2010 год 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая решение, суды оценили ссылку Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.05.2012 N 03-03-10/47 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде единовременных выплат работникам при представлении ежегодного отпуска", основанное на правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 по делу N А46-9365/2009, которое, как указывал заявитель, послужило поводом для уточнения налоговых обязательств. Опубликование данного письма заявитель считает тем моментом, когда Обществу стало известно об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению спорной переплаты по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из следующего:

- пояснения, отраженные в указанном письме Минфина РФ основаны на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, которое было размещено для всеобщего доступа на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.01.2011;

- в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 содержится оговорка, согласно которой содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел;

- письменные разъяснения Минфина РФ, в том числе направленные в ФНС России, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами; указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах;

- моментом, когда Обществу должно было стать известно об обстоятельствах, послуживших поводом к возникновению спорной переплаты по налогу на прибыль организаций, является именно 19.01.2011, то есть дата опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10.

Учитывая, что уплата спорных сумм налога произведена Обществом в период с 28.10.2010 по 24.12.2010; первичная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год подана 18.03.2011; корректировка налогоплательщиком своих налоговых обязательств не изменяет порядка исчисления сроков, установленных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган о зачете или возврате излишне уплаченного налога; заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль организаций подано Обществом в налоговый орган 27.05.2014, то есть после истечения 3-летнего срока как со дня уплаты указанных сумм налогов, так и с момента опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у налогового органа в осуществлении зачета излишне уплаченного налога.

В кассационной жалобе Общество в подтверждение своей позиции о соблюдении им срока указывает, что налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не сообщил налогоплательщику о том, что у него имеется переплата по налогу.

Данный довод был предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые обоснованно отклонили его, указав, что до подачи Обществом уточненной декларации налоговый орган не мог знать о наличии такой переплаты; о наличии переплаты в рассматриваемом случае налоговому органу стало известно только после подачи Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка N 7) по налогу на прибыль организаций за 2010 год, то есть после 14.03.2014, поскольку именно на налогоплательщика - юридическое лицо возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения Обществом от Инспекции акта совместной сверки от марта 2014 года, как основанный на неправильном толковании норм права. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата (зачета) излишне уплаченных сумм налогов с датой акта сверки задолженности по уплате налогов, составленного с участием налогоплательщика и налогового органа.

Составление акта сверки по инициативе налогоплательщика не опровергает того обстоятельства, что заявитель до момента его составления знал о наличии у него переплаты, поскольку дата составления акта сверки зависит от момента обращения налогоплательщика в налоговый орган с просьбой составить такой акт и налоговый орган не может отказать в составлении такого акта.

Более того, все доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно момента, когда Общество узнало о переплате налога, кассационной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебных актов, поскольку они касаются общих правил исчисления срока исковой давности для обращения налогоплательщика в суд с иском о возврате соответствующих суммы из бюджета, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является оспаривание решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета, которое было принято налоговым органом в связи с истечением 3-летнего срока со дня уплаты указанных сумм налогов (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4443/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Д.В. Григорьев Е.В. Поликарпов