Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-18658/15 по делу N А02-1874/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А02-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тадыкиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2014 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А02-1874/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны (649140, Республика Алтай, Турочакский р-н, с. Турочак, ул. Советская, 5Б, ИНН 040700009004, ОГРНИП 310040734800107) к индивидуальному предпринимателю Тадыкиной Татьяне Владимировне (649140, Республика Алтай, Турочакский р-н, с. Турочак, ул. Рабочая, 15, кв. 1, ИНН 040700737081, ОГРНИП 313041104500042) о взыскании 52 800 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шебалина Надежда Владимировна (далее - Шебалина Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Тадыкиной Татьяне Владимировне (далее - Тадыкина Т.В., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 36 800 руб., составляющих стоимость некачественного товара - окон пластиковых, 9000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по установке окон, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилась Тадыкина Т.В., в кассационной жалобе просит их отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду; получение претензии и отсутствие ответа на нее не свидетельствует о признании указанных в ней требований; доверенности Пахину Р.Н. действовать от ее имени не выдавала, денежные средства от истца не получала; суды не применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); наличие у истца убытков не доказано.

Заявитель также ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Шебалина Н.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Шебалиной Н.В. и Тадыкиной Т.В. подписан договор от 30.09.2013 N 093 (далее - договор), по условиям которого Тадыкина Т.В. обязалась передать Шебалиной Н.В. товар - окна пластиковые и произвести их установку по адресу: с. Турочак, ул. Советская, 3, а Шебалина Н.В. обязалась обеспечить своевременную оплату товара и выполненных работ.

В силу пункта 2 договора стоимость договора составила 58 000 руб. Срок выполнения работ - 7 - 9 рабочих дней.

Договором предусмотрен гарантийный срок - 1 год со дня подписания гарантийного обязательства (пункт 5 договора).

Гарантийный талон выдан 12.10.2013.

По расходным кассовым ордерам Шебалина Н.В. произвела оплату Тадыкиной Т.В. по договору в общей сумме 58 000 руб.

Впоследствии 08.08.2014 Шебалина Н.В. со ссылкой на заключение экспертизы направила Тадыкиной Т.В. претензию относительно ненадлежащего качества поставленных по договору пластиковых окон и выполненных работ по их установке с требованием о возврате в срок до 15.08.2014 уплаченных по договору денежных средств, демонтаже окон и возмещении стоимости проведенной экспертизы.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении на претензии.

Указывая, что ненадлежащим исполнением договорных обязательств Тадыкиной Т.В., причинены убытки и в связи с отсутствием их добровольного возмещения, Шебалина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции приняли во внимание заключение экспертизы и пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Торгово-промышленной палатой Республики Алтай проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт в экспертном заключении от 09.07.2014 N 302-7 ОТ-14 указал, что установленные по адресу: с. Турочак, ул. Советская, 3 оконные блоки имеют недостатки качества изготовления относительно требований нормативно-технической документации (ГОСТа). Данные окна не соответствуют местным климатическим условиям. Выявленные недостатки представляют собой несоответствие конструкций стеклопакетов оконных блоков N 1-6 требованиям, установленным в строительных нормах по сопротивлению теплопередаче. Монтажные швы по установке представленных оконных блоков выполнены с частичными нарушениями требований ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. Выявленные несоответствия представляют собой следующее: с наружной стороны исследуемых оконных заполнений N 1-4 водонепроницаемый паропроницаемый защитный слой отсутствует. С внутренней стороны исследуемых окон пароизоляционный слой отсутствует. Имеются отклонения от уровня вертикали оконных блоков N 1-6 на 15 мм. В процессе экспертного исследования также установлено, что оконный блок N 1 имеет скрытый критический дефект производственного характера - трещина стеклопакета.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение от 09.07.2014 N 302-7 ОТ-14, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу предъявленных требований в суде первой инстанции, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцу товара, а также его установки ненадлежащего качества, которые были обнаружены в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно удовлетворили заявленные требования, констатировав доказанность совокупность существенных обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате поставки и монтажа некачественного товара.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не применили положения статьи 183 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данное требование не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции (статьи 9, 41, 65, 70, 132 АПК РФ).

Утверждения заявителя о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: договором аренды от 28.08.2013, спорному договору, свидетельствующим о поставке окон и их монтаже в арендованном для осуществления истцом предпринимательской деятельности помещении (статьи 27, 28 АПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А02-1874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко