Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 07АП-12844/14

г. Томск

8 сентября 2015 г.

Дело N А02-1874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики от 22.06.2015

по делу N А02-1874/2014 (Судья Новикова О.Л.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны (ОГРНИП 310040734800107, ИНН 040700009004, с. Турочак, Республика Алтай)

к Индивидуальному предпринимателю Тадыкиной Татьяне Владимировне (ОГРНИП 313041104500042, ИНН 040700737081, с. Турочак, Турочакский район)

о взыскании 52800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шебалина Надежда Владимировна (далее - ИП Шебалина Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тадыкиной Татьяне Владимировне (далее - ИП Тадыкина Т.В., ответчик) о взыскании 36800 руб., составляющих стоимость некачественного товара - окон пластиковых, 9000 руб., составляющих стоимость некачественно выполненных работ по установке окон, 7000 руб. расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Решением суда от 18.11.2014 (резолютивная часть объявлена судом 11.11.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.02.2015 ИП Шебалина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Тадыкиной Т.В. 24126 руб. 10 коп. судебных расходов, на оплату услуг представителя по делу N А02-1874/2014.

Определением от 22.06.2015 суд удовлетворил требования истца в части. Взыскал с ИП Тадыкиной Т.В. судебные расходы в сумме 7000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2452 руб. расходов на проезд, 74 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с указанным определением, ИП Шебалина Н.В обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ИП Тадыкиной Т.В. 7000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя и взыскать судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сумму, заявленную к взысканию, снизил необоснованно, неправильно применив нормы материального права, без учета разумных пределов расходов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Шебалиной Н.В. требования, исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, признал заявленные судебные расходы соответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах. Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11. С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Шебалина указывает, что в рамках настоящего дела она понесла следующие судебные расходы. 24126,10 руб. из которых 21600 руб. расходы по оплате услуг представителя; 2452 руб. транспортные расходы по оплате за проезд для участия в судебных заседаниях; 74,10 руб. почтовые расходы по отправке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. В доказательство несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 08.09.2014, копии квитанций на получение денежных средств за оказание юридических услуг: N 000018 от 17.10.2014 на 6500 руб., N 000023 от 19.12.2014 на 5000 руб., N 000036 от 18.03.2015 на 10100 руб.

Оценив представленные доказательства, объем подготовленных процессуальных документов, учитывая незначительность доказательственной базы по делу, наличие возражений ИП Тадыкиной Т.В. о чрезмерности требуемой суммы судебных расходов в виду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, судом первой инстанции мотивированы основания изменения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, в частности, 7000 руб. При рассмотрении настоящего заявления судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Выводы суда в указанной части основаны на правильном применении статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 6067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым признаны неразумными и необоснованными заявленные ИП Шебалиной Н.В. судебные расходы, что соответствует принципам, закрепленным в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки апеллянта на то, что за оказанный вид юридической помощи истцом представителю оплачено 21600 рублей, также подлежат отклонению, поскольку установление вознаграждения представителю за ту или иную юридическую помощь является правом заказчика, вместе с тем независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21600 руб., снижая заявленный размер судебных расходов судом учтены принципы разумности, соразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, в разумном пределе в размере 7000 рублей.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Шебалиной Н.В. представлена распечатка из интернет - сайта о стоимости аналогичных услуг ООО "Юридическая компания "Алтай", находящаяся на территории Республики Алтай. Данная распечатка не свидетельствует о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, связанных с участием в суде и составлении процессуальных документов, носит частный характер и не может являться критерием для установления цен за оказание аналогичных услуг по данному делу, в связи с чем, указанный довод отклоняется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя. Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные ИП Шебалиной Н.В. требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В данной норме определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2015 по делу N А02-1874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.