Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-18442/15 по делу N А45-13872/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А45-13872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общество "Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 (судья Дмитриева О.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А45-13872/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (630017, г. Новосибирск, ул. Федосеева, 32, ИНН 5401176018, ОГРН 1025400511102) к закрытому акционерному обществу "Строитель" (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5407244514, ОГРН 1025403192870) о взыскании 6 632 195,32 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Арго" о взыскании 998 079,39 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общество "Строитель" - Буржанецкий А.Б. по доверенности от 26.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Арго" - Нестеренко И.В. по доверенности от 11.11.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Арго" (далее - ООО фирма "Арго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строитель" (далее - ЗАО "Строитель") о взыскании задолженности по договорам строительного подряда в размере 5 813 438,69 руб., а также неустойки в размере 818 756,63 руб.

ЗАО "Строитель" заявило встречный иск к ООО фирма "Арго" о взыскании 2 618 616,91 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 15.11.2012 N Фр14-11-12 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014. оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате судебного зачета с ЗАО "Строитель" в пользу ООО фирма "Арго" взысканы денежные средства в размере 6 363 220,08 руб.

С судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилось ЗАО "Строитель", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их изменить, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Основанием к отмене указывает неправильное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие такого заявления.

ООО фирма "Арго" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов арбитражных судов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2012 между сторонами заключен договор строительного подряда N Фр14-11-12, в соответствии с которым ООО фирма "Арго" выполнило комплекс работ по внутренней отделке жилых помещений с четвертого по четырнадцатый этаж включительно в жилом доме N 7 (по генплану) объекта: Многоэтажные жилые дома (N 1, 3, 7 по генплану) со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения (N 2, 4а по генплану), автостоянка (N 10 по генплану) и ТП (N 8 по генплану) по ул. Фрунзе в Дзержинском районе г. Новосибирска на общую сумму 10 732 036,52 руб.

ЗАО "Строитель" ссылаясь на нарушение ООО фирма "Арго" сроков выполнения работ по указанному договору, обратилось с требованием о взыскании договорной неустойки.

Рассматривая заявленное требование, суды со ссылкой на положения статей 330, 331 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности привлечения ООО фирма "Арго" к ответственности в виде взыскания неустойки. При этом определяя размер ответственности, суды исходили из того, что неустойка должна рассчитываться не от общей стоимости работ по договору, а от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В рассматриваемом случае начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, фактически превышающей размер просроченного обязательства, приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 1396/12, от 29.10.2013 N 5870/13).

Судами обоснованно указано, что общая стоимость несвоевременно выполненных работ составила 1 238 420,66 руб., что составляет 10% от общей стоимости работ, предусмотренных договором, то есть большая часть работ выполнена ответчиком в установленный договором срок.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учтя компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство, судебные инстанции обоснованно удовлетворили встречное требование в размере 302 174,62 руб.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А45-13872/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко