Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2015 г. N Ф04-17431/15 по делу N А70-6458/2014

г. Тюмень

7 мая 2015 г.

Дело N А70-6458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Астахова Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-6458/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Ленинградская, 14, ИНН 7202200044, ОГРН 1097232025197) к Астахову Виталию Анатольевичу, г. Тюмень, о взыскании 2 159 798 руб.

В заседании приняли участие:

Астахов Виталий Анатольевич, лично, паспорт и его представитель - Мананова З.П. по доверенности от 20.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Недра" - представитель Торчинский И.А. по доверенности от 05.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Астахову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 159 798 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Астахова В.А. в пользу ООО "Недра" взыскано 758 460 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда изменено. С Астахова В.А. в пользу ООО "Недра" взыскано 2 159 798 руб. убытков.

С судебными актами не согласился Астахов В.А., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель уточнил, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку в настоящее время в отношении общества открыто конкурсное производство, требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Астахов В.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы дополнений, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Общество в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 в отношении ООО "Недра" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2013 ООО "Недра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович.

ООО "Недра" в лице конкурсного управляющего Рябкова В.Б. 16.06.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего директора общества Астахова В.А. убытков, причиненных обществу ненадлежащим исполнением своих обязанностей со ссылкой на статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статей 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

На момент обращения с настоящим иском о взыскании убытков в отношении общества открыто конкурсное производство и на момент вынесения обжалуемых судебных актов конкурсное производство в отношении должника не завершено.

При таких обстоятельствах в данном случае с учетом положений пункта 53 Постановления N 35, требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, должны предъявляться в деле о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявленное требование подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, исковое требование общества о взыскании с Астахова В.А.

2 159 798 руб. убытков - оставлению без рассмотрения.

Вопрос о возврате заявителю кассационной жалобы уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины не разрешается, поскольку чек-ордер Тюменского городского отделения N 29 филиал N 170 от 03.04.2015 представлен в электронном виде, тогда как согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат госпошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа (пункт 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Суду при необходимости осуществить поворот исполнения судебных актов в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А70-6458/2014 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко