Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-13512/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А70-6458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13512/2014) общества с ограниченной ответственностью "Недра", (регистрационный номер 08АП-13512/2014) Астахова Виталия Анатольевича, на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу N А70-6458/2014 (судья Макаров С.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Недра" к Астахову Виталию Анатольевичу о взыскании 2 159 798 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Недра" - представителя Торчинского И.А. по доверенности от 05.11.2014 сроком действия один год,

Астахова Виталия Анатольевича, его представителя Гермаша Д.С. по доверенности от 23.09.2014 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Астахову Виталию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 159 798 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу N А70-6458/2014 исковые требования удовлетворены частично. С Астахова В.А. в пользу ООО "Недра" взыскано 758 460 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Астахова В.А. в доход федерального бюджета взыскано 11 837 руб. 92 коп. государственной пошлины, с ООО "Недра" - 22 003 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Недра" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на совершение ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания убытков, Астахов В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Астахов В.А. указывает, что требования истца основаны на неполноте имеющихся у него документов, что не может свидетельствовать о недобросовестности действий бывшего руководителя, которым является ответчик.

Астахов В.А. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы ответчика, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования апелляционной жалобы ООО "Недра", просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон и Астахова В.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.09.2009 по 15.06.2012, Астахов В.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Недра" (том 1 л. 19-27, 147-152).

В период осуществления полномочий генерального директора ООО "Недра" Астахов В.А. получил от общества денежные средства в общей сумме 2 448 310 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: N 9 от 26.01.2010 на сумму 9 112 руб., N 126 от 14.05.2010 на сумму 80 000 руб., N 127 от 18.05.2010 на сумму 100 000 руб., N 128 от 26.05.2010 на сумму 45 000 руб., N 129 от 11.06.2010 на сумму 320 000 руб., N 131 от 22.06.2010 на сумму 150 000 руб., N 130 от 26.06.2010 на сумму 120 000 руб., N 84 от 16.08.2010 на сумму 102 000 руб., N 86 от 23.08.2010 на сумму 25 000 руб., N 140 от 25.08.2010 на сумму 10 000 руб., N 115 от 20.09.2010 на сумму 40 000 руб., N 118 от 21.09.2010 на сумму 2 000 руб., N 124 от 29.09.2010 на сумму 5 000 руб., N 132 от 08.10.2010 на сумму 30 000 руб., N 18 от 19.01.2011 на сумму 134 438 руб., N 42 от 25.03.2011 на сумму 90 000 руб., N 43 от 31.03.2011 на сумму 80 000 руб., N 47 от 08.04.2011 на сумму 109 000 руб., N 54 от 11.04.2011 на сумму 40 300 руб., N 56 от 12.04.2011 на сумму 25 000 руб., N 55 от 19.04.2011 на сумму 8 000 руб., N 135 от 11.07.2011 на сумму 85 000 руб., N 153 от 01.08.2011 на сумму 1 960 руб., N 156 от 11.08.2011 на сумму 40 000 руб., N 199 от 10.10.2011 на сумму 37 000 руб., N 201 от 14.10.2011 на сумму 530 000 руб.; платежные поручения: N 163 от 12.05.2010 на сумму 20 000 руб., N 142 от 06.06.2012 на сумму 30 000 руб., N 143 от 07.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 148 от 13.06.2012 на сумму 15 000 руб., N 152 от 18.06.2012 на сумму 9 500 руб. (том 1 л. 28-60).

Авансовым отчетом N 4 от 20.01.2010 ответчик отчитался о расходовании денежных средств на нужды ООО "Недра" в сумме 8 412 руб. (с приложением авиабилетов, командировочного удостоверения, служебного задания, том 1 л. 121-124).

Астаховым В.А. осуществлен возврат денежных средств обществу в общем размере 280 100 руб., в том числе, по приходным кассовым ордерам: N 13 от 17.05.2011 в сумме 22 100 руб., N 14 от 19.05.2011 в сумме 3 000 руб., N 63 от 21.10.2010 в сумме 5 000 руб., N 68 от 02.11.2011 в сумме 30 000 руб., N 73 от 29.11.2011 в сумме 190 000 руб., N 78 от 15.12.2011 в сумме 30 000 руб. (том 1 л. 61-66).

Как указывает истец, полученные ответчиком денежные средства возвращены обществу не в полном объеме, авансовые отчеты о расходовании денежных средств на сумму долга не составлены.

Ссылаясь на то, что указанные нарушения и действия Астахова В.А., как единоличного исполнительного органа ООО "Недра", причинили обществу ущерб в размере 2 159 798 руб., ООО "Недра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (часть 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 4.1 "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" от 12.10.2011 N 373-П, утвержденного Банком России, действовавшего в период выдачи ответчику денежных средств из кассы общества).

В силу названных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора, невозвращение лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Недра", денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания убытков с этого лица.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков с ответчика, ООО "Недра" должно было доказать, что Астахов В.А., исполнявший ранее полномочия единоличного исполнительного органа общества, получив денежные средства на нужды последнего, не отчитался за них в части, либо не вернул их.

В свою очередь ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал ООО "Недра" отчеты о расходовании подотчетных сумм (с оправдательными документами), либо возвратил обществу неиспользованные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что Астахов В.А. получал в денежные средства в кассе общества посредством оформления расходных кассовых ордеров, также денежные средства перечислялись ООО "Недра" на банковскую карту ответчика. В назначении получения спорных денежных средств указано "Хозяйственные расходы", "На закупку материалов", "Подотчет".

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку допустимых доказательств возврата в полном объеме денежных средств общества, либо представления оправдательных документов и авансовых отчетов относительно потраченных денежных средств, Астаховым В.А. не представлено.

Вопреки требованиям статей 65, 67 и 68 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Астахов В.А. не обеспечил представления допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Являясь единоличным исполнительным органом ООО "Недра" и используя денежные средства общества, Астахов В.А. обязан был действовать в интересах данного юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (в том числе по организации бухгалтерского учета и при совершении хозяйственных операций).

По существу заявленных требований общество фактически доказало совокупность условий гражданско-правовой ответственности Астахова В.А., включая размер причиненных обществу убытков.

В связи со специальным субъектным составом к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ являются корпоративными. Дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ. При этом требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Для данных споров применяется общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пунктам 19, 20 указанного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведен примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5286/09).

Как указано выше, спорные денежные средства получены ответчиком в период с 26.01.2010 по 18.06.2012. При этом, Астаховым В.А. осуществлен возврат денежных средств обществу по приходным кассовым ордерам по основанию "возврат неиспользованных подотчётных средств". Ответчиком не представлено доказательств того, что возвращенные подотчетные средства в общей сумме 280 100 руб., относились к денежным средствам, полученным под отчет на какую-либо определённую дату.

Проанализировав приходные кассовые ордера, руководствуясь нормой статьи 203 ГК РФ и разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании им долга перед истцом (возврат неиспользованных подотчётных средств в кассу общества), и течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков прерывалось 17.05.2011, 19.05.2011, 02.11.2011, 29.11.2011, 15.12.2011.

В силу части 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим иском общество обратилось 16.06.2014, оснований считать, что истец пропустил срок на подачу искового заявления в части требований о взыскании по расходным платежным документам, датированным до 19.04.2011, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2014 по делу N А70-6458/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "Недра" удовлетворена, апелляционная жалоба Астахова В.А. оставлена без удовлетворения.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО "Недра", государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Астахова В.А. расходы по оплате государственной пошлины по названной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по делу N А70-6458/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Астахова Виталия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1097232025197; ИНН 7202200044; место нахождения: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Боровский, ул. Ленинградская, 14) 2 159 798 руб. убытков.

Взыскать с Астахова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 35 798 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца.

Апелляционную жалобу Астахова Виталия Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева