Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2015 г. N Ф04-5520/11 по делу N А03-17602/2010

город Тюмень

6 мая 2015 г.

Дело N А03-17602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Юрова Виктора Ивановича на определение от 21.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-17602/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, дом 32, квартира 207, ОГРН 1052201963604, ИНН 2222049018), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" о взыскании с Юрова Виктора Ивановича (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица А. Петрова, дом 247, квартира 112) 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" Якушев А.Н. по доверенности от 10.12.2014.

Суд установил:

арбитражный управляющий Гузеев Дмитрий Валентинович (далее - Гузеев Д.В.), имеющий полномочия органа управления общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмаш" (далее - ООО "Союзспецмаш", должник), 07.10.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Юрова Виктора Ивановича (далее - Юров В.И., заявитель) 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объёме.

Юров В.И. в кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снижении размера взыскиваемой суммы.

По мнению заявителя, ООО "Союзспецмаш" не представлено документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя. Судами не учтено тяжёлое материальное положение Юрова В.И., не дана оценка его доводам о неразумности взыскания за участие в одном судебном заседании 50 000 руб. с физического лица, нарушен принцип равноправия участников процесса.

Дело в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, о времени и месте судебного заседания извещённого надлежащим образом.

В судебном заседании суда представитель ООО "Союзспецмаш" возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что считает размер понесённых расходов разумным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением от 25.01.2011 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Союзспецмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 17.06.2013 конкурсным управляющим должником утверждён Гузеев Д.В.

Определением суда от 28.04.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Союзспецмаш" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Постановлением от 01.09.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Юрова В.И. - без удовлетворения.

Исходя из того, что в связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителя должником понесены судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя, Гузеев Д.В., действовавший от имени ООО "Союзспецмаш", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции основывался на том, что факт понесения судебных расходов подтверждён материалами дела, доказательств чрезмерного характера этих расходов Юровым В.И. не представлено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам (судебным издержкам).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Вывод о доказанности факта понесения ООО "Сюзспецмаш" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. сделан судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе приходного кассового ордера от 30.09.2014 N 1 и расходного кассового ордера от 30.09.2014 N 1/09, который, в свою очередь, содержит ссылку на договор на оказание юридических услуг от 14.07.2014.

Каких-либо доказательств чрезмерности осуществлённых расходов Юровым В.И. в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оплата услуг представителя осуществлена должником на основании договора на оказание юридических услуг от 14.07.2014, в соответствии с которым ООО "Союзспецмаш" в лице конкурсного управляющего Гузеева Д.В. (заказчик) поручило, а Якушев Александр Николаевич (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в рамках дела N А03-17602/2010 по рассмотрению кассационной жалобы Юрова В.И. на определение от 28.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края об утверждении мирового соглашения. Услуги исполнителя, включающие в себя, в том числе анализ материалов дела, подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие представителя в судебном заседании, приняты заказчиком по акту от 30.09.2014.

В подтверждение разумного характера подлежащих возмещению расходов ООО "Союзспецмаш" представлено постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 20.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".

Из содержания названного документа усматривается, что минимальная ставка вознаграждения за изучение и подготовку гражданского дела составляет 5 000 руб., за представительство в арбитражных судах - не менее 20 000 руб. за день занятости. При этом, при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

В настоящем деле предметом обжалования являлся итоговый судебный акт в деле о банкротстве; представительство интересов было связано с необходимостью выезда представителя из города Барнаула в город Горно-Алтайск; оплата услуг осуществлена по минимальным ставкам, предусмотренным за аналогичные услуги для адвокатов, оказывающих юридическую помощь. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о явной чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и возложения на лицо, понесшее расходы, процессуальной обязанности по представлению дополнительных доказательств в обоснование их разумного характера.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены положения статьи 110 АПК РФ в их истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в них изложено ошибочное понимание заявителем норм процессуального права, регулирующих отношения по распределению судебных расходов на участвующих в деле лиц.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17602/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева