Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2015 г. N Ф04-17420/15 по делу N А45-13822/2014

г. Тюмень

30 апреля 2015 г.

Дело N А45-13822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Кисляковой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" на решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13822/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сателлит Сиб" (630008, г. Новосибирск, ул. Карла Либкнехта, 125, ИНН 5405295760, ОГРН 1055405073030) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (630126, г. Новосибирск, микрорайон Зеленый Бор, 1, ИНН 5402467309, ОГРН 1065402058083) о взыскании задолженности в размере 222 388 руб. 23 коп.

В судебном заседании 23.04.2015, в котором объявлялся перерыв до 28.04.2015, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" - Москаленко Т.В. по доверенности от 31.03.2014; от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сателлит Сиб" - Лякшев В.А. по доверенности от 01.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сателлит Сиб" (далее - общество ЧОП "Сателлит Сиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (далее - общество "УК "Бор") о взыскании задолженности 222 388, 23 руб. за оказанные услуги охраны по договору от 03.09.2012, пени в размере 105 049, 97 руб.

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) исковые требования удовлетворены, с общества "УК "Бор" в пользу общества ЧОП "Сателлит Сиб" взыскана задолженность в размере 222 388, 23 руб., пени в размере 105 049, 97 руб., 9 548 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного (судьи Логачев К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) решение суда от 02.10.2014 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что договор не подписан со стороны истца, а проставлено лишь факсимильное воспроизведение подписи, что влечет несоблюдение сторонами письменной формы договора, указывает на нарушение норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полает, что судами не правильно применены нормы материального права по возложению обязанности по уплате неустойки в размере и порядке, предусмотренных незаключенным договором, ссылается на статьи 330, 331 ГК РФ.

Общество ЧОП "Сателлит Сиб" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании 23.04.2015 представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

После перерыва в судебное заседание 28.04.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Представленные заявителем после перерыва в судебное заседание письменные возражения, направленные за два дня до судебного заседания истцу, в отсутствие доказательств их получения процессуальным оппонентом, судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования актов во внимание не приняты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.09.2012 между обществом ЧОП "Сателлит Сиб" (исполнитель) и обществом "УК "Бор" (заказчик) заключен договор N 09-09-12 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект жилой комплекс (жилые дома с прилегающей территорией) расположенный по адресу: г. Новосибирск, микрорайон Зеленый бор, дома N 3, N 5, N 7, N 9; заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги. По соглашению сторон вид охраны установлен как внутриобъектовый пропускной режим на объекте сотрудниками физической охраны.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок расчетов за оказанные услуги. Стоимость охранных услуг определена в размере 80 307 руб. 27 коп. в месяц. Подписанный сторонами акт об услугах является основанием для выставления исполнителем счета и расчетов между сторонами.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за нарушение срока оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.

09.01.2013 сторонами составлен акт о снятии охраны с объекта, договор расторгнут с момента снятия объекта с охраны.

Общество ЧОП "Сателлит Сиб", указывая на отсутствие оплаты оказанных по договору услуг охраны за спорный период, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства применительно к условиям договора, установив факт оказания услуг в спорный период, отсутствие оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, признал требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие мотивированных претензий у заказчика по исполнению договора, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Выводы судов соответствуют закону, установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы заявителя о незаключенности спорного договора ввиду проставления ответчиком факсимильной подписи отклонены судами мотивированно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (статья 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ), письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, установленном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Суды, установив подписание сторонами договора, проставление печатей сторон, составление сторонами актов оказанных услуг без замечаний, разногласий, частичную оплату оказанных услуг, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неопределенности у сторон по существенным условиям сделки, пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений (статьи 65, 68, 71 АПК РФ). Заявлений о фальсификации спорного договора, подписей, печатей контрагента в материалах дела не имеется (статья 161 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, включая акты оказанных услуг, акт о снятии охраны с объекта с 09.01.2013, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг в заявленной сумме, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для начисления неустойки после истечения срока действия договора были предметом исследования в судах, правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Суды, установив факт оказания услуг, отсутствие оплаты оказанных услуг, пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании договорной неустойки за спорный период.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы общества подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Кислякова