Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-18508/15 по делу N А02-436/2014

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А02-436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" на решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А02-436/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д. 87, корп. А, ИНН 2204057810, ОГРН 1122204000380) к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 58, ИНН 0411130888, ОГРН 1070411001638) о взыскании задолженности и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "АСКО" - Жданов А.П. по доверенности от 06.05.2015;

Имансакипов М.У. в качестве представителя Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им не представлена доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов предприятия. Срок действия доверенности, имеющейся в материалах дела истек (л.д.116 т.4).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - ООО "АСКО", общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Горно-Алтайское РСУ", предприятие) о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2013 в размере 6 217 433 руб., а также понесенных по указанному договору подряда затрат в размере 516 200 руб. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

МУП "Горно-Алтайское РСУ" заявило встречный иск к ООО "АСКО" о взыскании 2 264 562 руб. 36 коп. стоимости строительных материалов, представленных предприятием обществу для ведения строительных работ.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "АСКО" взыскано в пользу МУП "Горно-Алтайское РСУ" 2 253 922 руб. 36 коп.; распределена государственная пошлина; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Горно-Алтайское РСУ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности спорного договора подряда нельзя признать обоснованными, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе срок окончания работ, разногласий по этому условию в процессе исполнения договора у сторон не возникало.

В дополнение к доводам, изложенным в кассационной жалобе, МУП "Горно-Алтайское РСУ" представило дополнения к кассационной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не может рассматриваться как достоверное доказательство, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данные дополнения, с учетом мнения представителя ООО "АСКО", судом принимаются.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.05.2013 между МУП "Горно-Алтайское РСУ" (заказчик) и ООО "АСКО" (генподрядчик) был подписан договор подряда (далее - договор).

Генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить все работы согласно смете (приложение N 1) на объекте: Блок секционный трехэтажный многоквартирный жилой дом по пр. Коммунистический, 165/1 в г. Горно-Алтайске, состоящий из 42 квартир, общей площадью застройки 1 331,82 кв. метра (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указаны все работы по строительству объектов, которые выполняются генподрядчиком.

Стоимость работ составляет 29 000 руб. за 1 кв. метр площади квартир. Стоимость работ остается неизменной весь период строительства объекта. Генподрядчик оплачивает заказчику услуги заказчика в размере трех квартир площадью 18,55 кв. метра по цене 29 000 руб. за 1 кв. метр либо их денежных эквивалент (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 25.05.2013, окончание работ - по дополнительному соглашению к договору подряда, согласно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

После подписания сторонами договора обществом были начаты работы по его исполнению, предприятием были перечислены обществу денежные средства в размере 825 000 руб., а также денежные средства иным лицам по письмам общества в размере 204 094 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору обществом были выполнены подготовительные и строительно-монтажные работы.

30.10.2013 предприятием было направлено обществу предписание N 152 о приостановлении работ. 25.05.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с предприятия. Предприятием заявлен встречный иск о взыскании с общества стоимости строительных материалов, представленных предприятием обществу для ведения строительных работ.

Удовлетворяя исковые требования первоначального и встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении; суды также исходил из того, что сторонами не согласован конечный срок выполнения работ, следовательно, договор подряда между ними не заключен.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела, с учетом противоречия условий о сроке начала выполнения работ предварительного календарного графика производства работ и пункта 4.1 договора, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, незаключенность договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам.

Гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ и пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ возложена на заказчика, который, с момента уведомления его подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к приемке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение экспертов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества о взыскании с предприятия долга в размере 6 217 433 руб. в виде стоимости работ и использованных строительных материалов при возведении жилого многоквартирного дома, а также затрат общества в размере 516 200 руб., поскольку они были понесены обществом при совершении действий, выгодоприобретателем от которых является предприятие.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, по сути, сводятся к несогласию с соответствующими выводами эксперта. Однако данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 14.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-436/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко