Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 07АП-11756/14

г. Томск

23 января 2015 г.

Дело N А02-436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Жданова А.П., действующего на основании доверенности от 06.05.2014 года,

от ответчика: представителя Имансакипова М.У, действующего на основании доверенности от 10.10.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2014 года по делу N А02-436/2014 (судья С.В. Амургушев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСКО" (ОГРН 1122204000380, ИНН 2204057810) к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1070411001638, ИНН 0411130888) о взыскании 5289872 рублей 91 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСКО" (далее - ООО "АСКО") обратилось в арбитражный суд с требованием к Муниципальному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" (далее - МУП "Горно-Алтайское РСУ") о взыскании задолженности по договору подряда от 25.05.2013 года в размере 6 217 433 рублей, а также понесенных по указанному договору подряда затрат в размере 516 200 рублей.

МУП "Горно-Алтайское РСУ" заявило встречный иск к ООО "АСКО" о взыскании 2 264 562 рублей 36 копеек стоимости строительных материалов, представленных ответчиком истцу для ведения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2014 года первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АСКО" взыскано в пользу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" 2 253 922 рубля 36 копеек и 34 161 рубля 49 копеек, уплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Путем взаимозачета денежных требований с Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" взыскано в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" 4 445 549 рублей 15 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 445 549 рублей 15 копеек, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание устное заявление истца об изменении исковых требований в нарушение норм статьи 125 АПК РФ. Считает необоснованным довод истца о незаключенности договора подряда. Кроме того, ссылается на то, что договор сторонами в добровольном порядке расторгнут 31.10.2013 года.

Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без выяснения способа неосновательного обогащения и предоставления ответчику разумного срока для возражений, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Апеллянт также считает, что доказательства представленные истцом нельзя считать достаточными. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ как по объему так и по перечню.

Указывает, что данные о стоимости работ, которые просил взыскать истец по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют стоимости, которая должна быть принята во внимание исходя из цены договора.

Кроме того, апеллянт критически относится к заключению судебной комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизе.

Полагает, что экспертами допущен ряд ошибок и неточностей, которые привели к завышению объемов выполненных истцом работ, определении степени готовности объекта в процентном соотношении.

Также апеллянт указывает на неточность актов формы КС-2 со ссылкой на то, что в них включены не существующие работы, либо некоторые работы учтены дважды.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между МУП "Горно-Алтайское РСУ" и ООО "АСКО" был заключен договор подряда от 25.05.2013 года, в соответствии с которым МУП "Горно-Алтайское РСУ" выступило в качестве Заказчика, а ООО "АСКО" в качестве Генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генподрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить все работы согласно сметы (приложение N 1) на объекте: Блок секционный трехэтажный многоквартирный жилой дом по пр. Коммунистический, 165,/1 в г. Горно-Алтайске, состоящий из 42 квартир, общей площадью застройки 1331,82 кв. метра.

Согласно пункту 1.2 Договора Генподрядчик выполняет все работы по строительству объектов, а именно: ограждение стройплощадки забором, устройство тротуаров и козырьков по периметру; общестроительные работы; электромонтажные работы; сантехнические работы (отопление, канализация, холодный и горячий водопровод); вентиляционные работы; работы по прокладке наружных инженерных сетей (канализация, отопление, горячее и холодные водоснабжение, энергоснабжение); прокладка временных сетей энергоснабжения и холодного водопровода на период строительства; отделочные работы согласно приложению N 2 к Договору; благоустройство территории; инженерно-геологические изыскания; проектирование и экспертизы проекта; перенос инженерных сетей, попадающих в пятно застройки; строительство сараев в количестве 12 штук; установка и подключение унитазов девяти квартир дома N 167 по пр.Коммунистический, 167; снос сараев и общественного туалета, попадающего в пятно застройки вывозом мусора и его утилизацией; устройство отмостки вокруг дома N167 по пр.Коммунистический, 167; валка деревьев, попадающих в пятно застройки; внешнее электроснабжение собственными силами.

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость работ была определена в 29000 рублей за 1 кв. метр площади квартир.

В соответствии с пунктом 2.2. Стоимость работ остается неизменной весь период работ.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Генпорядчик оплачивает заказчику услуги заказчика в размере трех квартир площадью 18,55 кв. метра по цене 29 000 рублей за 1 кв. метр либо их денежных эквивалент.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что работы начинаются 25 мая 2013 года, окончание работ - по дополнительному соглашению к договору подряда, согласно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.

После подписания сторонами договора истцом были начаты работы по его исполнению. Ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 825 000 рублей. Также ответчиком были перечислены денежные средства иным лицам по письмам истца в сумме 204 094 рубля.

В ходе исполнения обязательств по договору истцом были выполнены подготовительные и строительно-монтажные работы.

В октябре 2013 года ответчиком было направлено предписание истцу о приостановлении работ.

По итогам переговоров 31.10.2013 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора подряда от 25.05.2013 года.

Между сторонами возник спор о размере задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом с учетом стоимости полученных строительных материалов были уточнены исковые требования.

Уточненное требование о взыскании 4 773 672 рублей 91 копейки, ответчик признал в части 758 343 рублей 64 копеек (л.д. 131-134 том 4).

Судом по делу была назначена строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза.

По итогам исследования, выраженном в экспертном заключении N 39-14-08-03 от 18.09.2014 года (л.д. 58-139 том 8), эксперты оценили выполненные истцом работы и использованные строительные материалы при возведении многоквартирного жилого дома - в сумму 7 246 527 рублей, степень готовности в процентном соотношении многоквартирного дома была определена в размере 10,75%, стоимость переданных ответчиком истцу для строительства многоквартирного жилого дома строительных материалов - в сумму 2 253 922 рубля 36 копеек.

После ознакомления с заключением экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, заявлено требование о взыскании с ответчика 6 217 433 рублей в виде стоимости работ и использованных строительных материалов при возведении жилого многоквартирного дома и суммы понесенных затрат в размере 516 200 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с истца стоимости строительных материалов, представленных ответчиком истцу для ведения строительных работ, в сумме 2 264 562 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования первоначального и встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности, принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Оценив отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они регулируются параграфом 3 "Строительный подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приемке работ возложена на заказчика, который, с момента уведомления его подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к приемке.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда, истец приступил к работам.

Вместе с тем, 30.10.2013 года на основании поступившего от ответчика предписания, работы на объекте были приостановлены.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена не в полном объеме.

По расчету истца, уточненного неоднократно в ходе судебного разбирательства, задолженность за выполненные работы составляет 6 217 433 рублей в виде стоимости работ и использованных строительных материалов при возведении жилого многоквартирного дома и суммы понесенных затрат в размере 516 200 рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судом по делу была назначена строительно-техническая и бухгалтерская экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперТ".

По итогам исследования эксперты оценили выполненные истцом работы и использованные строительные материалы при возведении многоквартирного жилого дома по пр. Коммунистический, 165,\1 в г. Горно-Алтайске в 7 246 527 рублей.

Степень готовности в процентном соотношении многоквартирного дома была определена в размере 10,75%.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов, а также то, что размер понесенных затрат подтвержден первичными бухгалтерскими документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 6 217 433 рублей в виде стоимости работ и использованных строительных материалов при возведении жилого многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что затраты истца в размере 516 200 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку были понесены истцом при совершении действий, выгодоприобретателем от которых является ответчик.

Довод апеллянта о недоказанности материалами дела требований истца, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Стоимость работ и использованных строительных материалов при возведении жилого многоквартирного дома, а также понесенных затрат при подготовке строительства жилого многоквартирного дома, подтверждены заключением экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение как допустимое доказательство.

Оснований не доверять выводам эксперта, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в обоснованности приведенных выводов, апелляционным судом не усматривается, ходатайство о назначении повторной экспертизы стороной не заявлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимания вывод суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости строительных материалов переданных для строительства спорного объекта.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Таким образом, условия договора, предусматривающие обязательства подрядчика по поставке материалов и оборудования, соответствуют приведенным нормам права и свидетельствуют о выполнении строительных работ иждивением подрядчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком в адрес истца произведена поставка строительных материалов на общую сумму 2 264 562 рублей 36 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Доказательств иного, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, при проведении судебной экспертизы, эксперты оценили стоимость строительных материалов, переданных ответчиком истцу для строительства многоквартирного жилого дома по адресу пр. Коммунистический, 165/1 в г. Горно-Алтайске в сумму 2 253 922 рубля 36 копеек, при этом указав, что данная стоимость определена исходя из представленных в распоряжение экспертов товарных накладных и актов.

Кроме того, экспертами указано, что данный вывод не является категорическим, поскольку отсутствует часть документов, о которых упоминает ответчик, и, что в случае предоставления указанных в отзыве ответчика документов, сумма задолженности может быть скорректирована.

Ответчиком же иных документов, чем те, что были представлены в распоряжение экспертов, в материалы дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности встречных исковых требований о взыскании стоимости строительных материалов, представленных ответчиком истцу для ведения строительных работ в сумме, определенной в заключении экспертов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик доводов и возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о необоснованности довода истца незаключенности договора ввиду добровольного отказа сторон от его исполнения, несостоятелен, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следуя материалам дела, при заключении договора подряда 25.05.2013 года, сторонами договора не были установлены фактические сроки исполнения обязательств и завершения работ.

Так, пункт 4.1 Договора гласит, что работы начинаются 25 мая 2013 года, окончание работ - по дополнительному соглашению к договору подряда, согласно графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

При этом дополнительное соглашение к Договору подряда от 25.05.2013 года сторонами заключено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора подряда от 25.05.2013 года ввиду отсутствия согласования сторонами срока окончания работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание устное заявление истца об изменении исковых требований в нарушение норм статьи 125 АПК РФ, без предоставления ответчику разумного срока для возражений, чем нарушен принцип состязательности сторон, признается несостоятельной, исходя из следующего.

В судебном заседании 06.10.2014 года объявлялся перерыв до 07.10.2014 года, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с уточнением иска, пояснением по делу и заявить устное либо письменное возражение.

Таким своим правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что именно после перерыва в судебном заседании, ответчиком в суд представлено встречное исковое заявление.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подряда и принятия их результата ответчиком подтвержден материалами дела.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, а с истца - стоимость строительных материалов, переданных ответчиком истцу для выполнения работ.

При этом, незаключенность договора подряда не влияет на правовую квалификацию отношений сторон по фактически выполненным подрядным работам.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, необоснованно взыскал с ответчика сумму долга за фактически выполненные работы, со ссылкой на то, что данные о стоимости работ, которые просил взыскать истец по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют стоимости, которая должна быть принята во внимание исходя из цены договора, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные, противоречащие, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы, не исключают правильность указанных в ней выводов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, эксперты, проводившие экспертизу в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности, все необходимые реквизиты в заключении N 39-14-08-03 от 19.09.2014 года имеются.

Довод жалобы о ненадлежащей компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу, ничем объективным не подтверждается, а является лишь личным мнением ответчика.

Несогласие ответчика с данным заключением сводится к тому, что он указывает на неточности и недоставки данного заключения.

Вместе с тем, оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательствам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все документы по делу, верно, пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствие с законодательством, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется.

Между тем, путем взаимозачета денежных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АСКО" 4 445 549 рублей 15 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14 октября 2014 года по делу N А02-436/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк