Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-17336/15 по делу N А27-10840/2014

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А27-10840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Рябининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А27-10840/2014 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (119160, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании 23.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.04.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва судья Векшенков Д.В., после перерыва судья Шашкова В.В.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Флаксман В.П. по доверенности от 12.01.2015 (до и после перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 2 637 358 руб. 33 коп. основного долга за апрель 2014 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2013 N 213-042 и 6 648 руб. 34 коп. процентов за просрочку платежа с 27.05.2014 по 06.06.2014.

Решением от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов об оказании истцом услуг до уровня напряжения НН и правомерном применении тарифа, исходя из уровня НН, противоречат имеющимся в деле доказательствам (акту разграничения балансовой принадлежности от 25.08.2012 N 009Ю) и требованиям пунктов 2, 8 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Постановление N 861) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861), пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), приказу Федеральной службы по тарифам России от 31.07.2007 N 138-э/6, пункту 49 Методических указаний о расчете регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 11.10.2013 N 2013-042 (далее - договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать их до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Разногласия между сетевой организацией (ОАО "МРСК Сибири") и гарантирующим поставщиком (ОАО "Оборонэнергосбыт") возникли по вопросу определения уровня напряжения (ВН или НН) для применения варианта тарифа в расчетах между сторонами по точке поставки, указанной в приложении N 3 к договору оказания услуг (гараж РЭС инвентарный номер 1319 - точка приема - ТП-11 от ПС "Воинская", фидер 10-11-15, наименование присоединения - ВРУ-0,4 кВ здания, описание границы балансовой принадлежности - контактные зажимы питающей линии 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ здания, инвентарный номер 1319, потребитель - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - ОАО "Оборонэнерго"), класс напряжения - ВН).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями в апреле 2014 года ответчик подписал акт об оказании услуг на сумму 2 637 358 руб.

33 коп. с протоколом разногласий на сумму 24 060 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, в том числе по точке поставки - контактные зажимы питающей линии 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ здания гаража РЭС инвентарный номер 1319 (уровень напряжения НН), и наличии у ОАО "Оборонэнергосбыт" обязанности оплатить ОАО "МРСК Сибири" задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В пункте 2 Правил N 861 даны определения понятий акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Согласно данному пункту Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Как правильно указали суды, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. В случае присоединения конечного потребителя к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц, при определении уровня напряжения для расчетов за поставленную электроэнергию, оказанную потребителю услугу, уровень напряжения определяется в точке поставки потребителя.

Точка поставки для определения уровня напряжения находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сети третьего лица.

Указанная точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков (пункт 2 Правил N 442, пункт 2 Правил N 861).

Суды, соглашаясь с позицией истца, о том, что тариф должен быть рассчитан исходя из уровня низкого напряжения (НН), пришли к выводу, что точка поставки находится на границе разграничения сетей между питающей линией 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ и зданием N 1319 (гараж) по адресу: г. Юрга, ул. Речная, 19 (далее - здание гаража).

Исходя из выводов судов об определении точки поставки, должна существовать следующая схема правоотношений: ОАО "МРСК Сибири" является обязанным лицом перед потребителем (владельцем здания гаража) по оказанию услуг по передаче электрической энергии до этой точки поставки (граница разграничения сетей между питающей линией 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ и зданием гаража) и урегулированию отношений со смежной сетевой организацией (ОАО "Оборонэнерго") через сети которой проходит переток электрической энергии до здания гаража; потребитель (владелец здания гаража) имеет границу разграничения сетей между питающей линией 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ и зданием гаража; потребитель (владелец здания гаража) приобретает (покупает) электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ОАО "Оборонэнергосбыт") в этой точке поставки.

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности от 25.08.2012 N 009Ю, подписанный между ОАО "Оборонэнерго" (сетевая организация), РЭС "Юргинский филиал "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" (эксплуатирующая организация) и ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" (балансодержатель), указывает, что граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК "Сибири" и потребителем электрической энергии в здании гаража, которым он считает являлось в спорный период ОАО "Оборонэнерго", согласована сторонами в ПС Воинская 110/10 кВ уровнем напряжения ВН ввиду того, что ПС Воинская 110/10 кВ и питающая линия 0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ принадлежат также ОАО "Оборонэнерго".

Из-за наличия указанного акта разграничения балансовой принадлежности от 25.08.2012 N 009Ю ответчик делает вывод о том, что ОАО "Оборонэнерго", являясь потребителем электрической энергии в здании гаража для собственных нужд, так и владельцем участка сети от ПС Воинская 110/10 кВ до ВРУ-0,4 кВ здания гаража, приобретает электрическую энергию в точке поставки, расположенной на границе сетей между сетями ОАО "МРСК Сибири" и ПС Воинская 110/10 кВ с уровнем напряжения ВН.

Судами вопрос цели подписания такого акта разграничения балансовой принадлежности от 25.08.2012 N 009Ю и влияние его на схему расчетов между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Оборонэнергосбыт" (услуговые отношения) не устанавливалось, как и не устанавливался статус ОАО "Оборонэнерго" как потребителя.

Схема правоотношений между сторонами (ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Оборонэнерго", потребитель электрической энергии в здании гаража) не устанавливалась, ее влияние (схемы правоотношений) на определение точки поставки и как следствие определение уровня напряжения для расчетов между сторонами (гарантирующий поставщик и сетевая организация) не определялось.

Вопрос о том, что участок сети от ПС Воинская 110/10 кВ до ВРУ-0,4 кВ здания гаража принадлежит и используется именно ОАО "Оборонэнерго" как потребителем с целью получения электрической энергии для собственных нужд в здание гаража, либо этот участок сети используется в хозяйственной деятельности как сетевой организацией, судами не выяснялся.

Вместе с тем установление схемы правоотношений между указанными сторонами приведет к разрешению данного спора по существу и внесет определенность в отношения сторон, чем и будут достигнуты задачи судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренные в статье 2 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что точка поставки для определения уровня напряжения судами определена как точка поставки, которая находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сети третьего лица, а ответчиком указывалось, что потребителем электрической энергии в здании гаража и владельцем ПС Воинская 110/10 кВ, участком сети от нее до ВРУ-0,4 кВ и здания гаража является ОАО "Оборонэнерго", то исходя из требований части 1 статьи 51 АПК РФ, ОАО "Оборонэнерго" в данном случае является лицом, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку судебный акт может повлиять на его права или обязанности и как смежной сетевой организации и как потребителя по отношению к ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Оборонэнергосбыт".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции принял решение по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением процессуального законодательства, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, а также в связи с нарушением судами статьи 51 АПК РФ и невозможностью без установления обстоятельств дела определить подлежит ли вычленению из взыскиваемой суммы та часть, о которой указывает ОАО "Оборонэнергосбыт", судебные акты отменяются в полном объеме и дело направляется на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценить в совокупности доказательства и установить схему взаимоотношений между (ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Оборонэнерго", потребитель электрической энергии в здании гаража) и ее влияние на определение точки поставки и как следствие уровня напряжения и тарифа.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая положения пункта 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отсутствие ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции считает довод о нарушении судами правил подсудности несостоятельным.

ОАО "Оборонэнергосбыт" представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения (статья 286 АПК РФ).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его непредоставившем, в данном случае - на ответчике.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10840/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

М.А. Севастьянова Т.А.Рябинина