Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-9996/14

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А27-10840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

при участии:

от истца: Стригуновой Е. С., доверенность N 42/153 от 17.11.2014 года,

от ответчика: Флаксмана В. П., доверенность N 04/08/14 от 01.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу N А27-10840/2014 (судья Нестеренко А.О.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144 А)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, 109044, город Москва, ул. Знаменка, 19)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании 2 637 358,33 рублей основного долга за апрель 2014 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 19.10.2013 N 213-042 и 6 648,34 рублей процентов за просрочку платежа с 27.05.2014 по 06.06.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года исковые требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда; принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании в пользу истца суммы разногласий за апрель 2014 года в размере 24 060,25 руб., суммы процентов в размере 659,53 руб.

В обоснование жалобы указано, что истец фактически оказывал услугу по передаче электроэнергии только до ПС Воинская 110/10 кВ с уровнем напряжения ВН. Факт оказания услуги по передаче электрической энергии непосредственно до здания инв. N 1319 (гараж) материалами дела не доказан. Кроме того, настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Кемеровской области, поскольку местонахождением ответчика является г.Москва, а филиала - г. Новосибирск.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с представлением в день судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе, в котором изложена позиция ответчика по иску, судебное разбирательство было отложено на 09.12.2014 года в 09.45 час.

Определением от 08.12.2014 года Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с отпуском судьи Усаниной Н. А. произведена замена указанного судьи на судью Журавлеву В. А., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 года между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 2013-042, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать их до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В апреле 2014 оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 637 358,33 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг, подписанным с протоколом разногласий с требованием уменьшить размер платы на 24 060,25 рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии, их объема, стоимости.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, к которому относится договор N 18.42.579.09, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства, в том числе возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), обязанностью сетевой организации является осуществление передачи электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц. Ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены через объекты третьих лиц, возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (часть 1 статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Поскольку законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения, в случае присоединения конечного потребителя к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства третьих лиц, то при определении уровня напряжения для расчетов за поставленную электроэнергию, оказанную потребителю услугу, уровень напряжения определяется в точке поставки потребителя.

Точка поставки для определения уровня напряжения находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к сети третьего лица.

Указанная точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2 Правил N 861).

Как установлено судом первой инстанции, из Перечня точек поставки электрической энергии, являющегося приложением N 3 к договору, следует, что здание N 1319 (гараж) по адресу: г. Юрга, ул. Речная, 19, присоединено к питающей линии 0,4кВ в ВРУ-0,4 кВ.

Следовательно, тариф должен быть рассчитан исходя из уровня низкого напряжения (НН).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт определения сторонами в договоре высокого уровня напряжения не может быть принят во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении правил о подсудности.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 N 36 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В процессе судебного разбирательства вплоть до принятия судом первой инстанции решения ответчик не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области, представляя суду свои доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами. В отзывах ответчика на исковые требования ссылка на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует (т. 1 л.д.13-14, 71-73).

Учитывая, что ответчик не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как указанные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2014 года по делу N А27-10840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева