Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-17356/15 по делу N А27-5102/2014

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А27-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" (663467, Красноярский край, Богучинский р-н., Промплощадка Богучанского Алюминиевого завода) на определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5102/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12, ИНН 4205110788, ОГРН 1064205115336) к закрытому акционерному обществу "Сибирская энерго-строительная компания" (652449, Кемеровская область, Крапивинский р-н., агт. Зеленогорский, д. АБК, кв. 208, ИНН 4205227419, ОГРН 1114205035493) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Дьяченко С.П.) в заседании участвовал представитель:

от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый завод" - Горяева Т.С. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Партнер" (далее - ООО "Правовой центр "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Медиатор" (далее - третейский суд) от 21.03.2014 по делу N Тр-СМ/02-03/14 по исковому заявлению ООО "Правовой центр "Партнер" к закрытому акционерному обществу "Сибирская энерго-строительная компания" (далее - ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания", ответчик) о взыскании 28 495 570 руб. по договору процентного займа от 01.10.2012.

Определением от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод") обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает его права как кредитора ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания", поскольку стало результатом недобросовестных действий ООО "Правовой центр "Партнер" и ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания", имеющих своей целью причинение вреда кредиторам, посредством инициирования процесса банкротства, получения большинства голосов в процедуре банкротства и оказания влияния на принятие решений в ходе процедуры банкротства; ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" полагает, что договор займа от 01.10.2012 является мнимой сделкой, заключенной без цели ее исполнения.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что заключение договора займа между заинтересованными лицами, осведомленными о финансовых затруднениях должника, отсутствие доказательств возмездности заключенных сделок уступки прав, отсутствие в балансе должника сведений о полученном займе, позволяет поставить под сомнение факт существования денежного обязательства между ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" и ООО "Правовой центр "Партнер".

В суд от ООО "Правовой центр "Партнер" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 13.03.2014 ООО "Правовой центр "Партнер" обратилось в третейский суд с исковым заявлением к ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" о взыскании задолженности в размере 28 495 570 руб. по договору процентного займа от 01.10.2012.

Решением от 21.03.2014 третейского суда по делу N Тр-СМ/02-03/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств, ООО "Правовой центр "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод", являясь в деле о банкротстве ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" конкурсным кредитором, заявляет о недобросовестности действий ООО "Правовой центр "Партнер" и ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" при инициировании процедуры банкротства, мнимости договора займа от 01.10.2012, отсутствии сведений о данной сделке в бухгалтерском балансе ЗАО "Сибирская энерго-строительная компания" и какого-либо обеспечения со стороны заемщика, при том, что стоимость основных средств заемщика на момент заключения сделки была в два раза меньше суммы займа, заключении договора займа между заинтересованными лицами, осведомленными о финансовых затруднениях должника, отсутствии доказательств возмездности заключенных сделок уступки прав. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка еще одному договору займа от 15.09.2011 N 15/11 на сумму 20 047 524 руб., информация о котором отражена в определении от 05.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5103/2014.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы ЗАО "Богучанский Алюминиевый завод" о нарушении его прав и законных интересов, о мнимости договора займа от 01.10.2012, о создании искусственной кредиторской задолженности, недобросовестном поведении сторон сделки, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5102/2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко