Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-18077/15 по делу N А03-17365/2014

г. Тюмень

13 мая 2015 г.

Дело N А03-17365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Барнаульский" филиала 5440 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 (судья Т.Б. Лобанова) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-17365/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (ОГРН 1092221007966, ИНН 2221176479)

к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - общество, ООО "Маршрут") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (с 24.10.2014 переименованное в ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО "Барнаульский" филиал 5440 ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании 3 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе банк, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебный акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По утверждению банка, вывод судов о недействительности условия о выплате комиссии по кредитному договору является неверным, поскольку общество получило не стандартный кредит, а ему была открыта кредитная линия; договор на открытие кредитной линии заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности;

в рассматриваемом случае банк гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в их предоставлении. Судами не принято во внимание, что установленная договором комиссия за выдачу кредита компенсирует дополнительные затраты банка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства при разрешении спора, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным кредитным соглашением от 07.11.2012 N 721/1114-0000166 банк обязался предоставить обществу кредит в размере 1 100 000 000 руб.

Во исполнение пункта 1.10 кредитного соглашения общество уплатило банку комиссию за выдачу кредита в размере 0,3% от суммы предоставляемого кредита, что составило 3 300 000 рублей.

Полагая, что условие пункта 1.10 кредитного соглашения является ничтожным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченной комиссии.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 16242/12, пришли к выводу о том, что согласованное в пункте 1.10 кредитного соглашения условие об установлении уплаты комиссии за выдачу кредита, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку такая плата предусмотрена за стандартные действия, а уплаченные обществом денежные средства в сумме 3 300 000 руб. подлежат возврату, как неосновательно полученные.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, как основанные на надлежащей оценке доказательств по делу, соответствующие установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу, установленному статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до 16.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Между тем, как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из указанных разъяснений следует, установленные договором комиссии подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса РФ), а денежные средства, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1.10 кредитного соглашения от 07.11.2012 N 721/1114-0000166 предусмотрена уплата в дату первого платежа комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 0,3% от суммы предоставляемого кредита.

Оценив условие пункта 1.10 спорного кредитного соглашения, суды правомерно посчитали, что в данном случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор.

Суды обоснованно указали, что действия по выдаче кредитов осуществляются в интересах банка и являются стандартными действиями, без которых банк не может выдать заемщику кредит. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Судами установлено, что в кредитном соглашении отсутствуют сведения о том, что комиссия уплачивается банку за предоставление какой-либо встречной услуги.

Возражая против предъявленных требований, банк не представил соответствующих доказательств, подтверждающих факт несения им дополнительных затрат при выполнении спорного кредитного соглашения; что взимание комиссии установлено за самостоятельную услугу, предоставленную обществу.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что условие кредитного соглашения в части, предусматривающей внесение комиссии за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статья 168 Гражданского кодекса РФ, а денежные средства, уплаченные во исполнение этого условия, подлежат возврату обществу на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, как неосновательно полученные.

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы касаются установленных судами обстоятельств, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть принято в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушений, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А03-17365/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина