Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 г. N 07АП-12551/14

г. Томск

26 января 2015 г.

Дело N А03-17365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу N А03-17365/2014 (судья Т. Б. Лобанова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маршрут" (ОГРН 1092221007966, ИНН 2221176479) к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 3 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маршрут" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) 3 300 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на согласование сторонами договора комиссионного вознаграждения за совершение банковской операции; на соответствие условий договора действующему законодательству; на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. на основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Банком заключено кредитное соглашение от 07.11.2012 N 721/1114-0000166, согласно которому Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 1 100 000 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 1.10 кредитного соглашения Общество уплатило Банку комиссию за выдачу кредита в размере 0,3 % от суммы предоставляемого кредита, что составило 3 300 000 рублей.

Полагая условие пункта 1.10 кредитного соглашения ничтожным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченной по условиям пункта 1.10 кредитного соглашения комиссии.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о ничтожности условия пункта 1.10 кредитного соглашения; об обязанности Банка возвратить полученную сумму комиссии.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 166 сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Также суд вправе применить последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожная, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

Из статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России N 54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (пункты 2.1.1, 3.2 Положения N 54-П, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ N 302-П от 26.03.2007).

При этом, действия банка по оформлению кредита (договора) нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Таким образом, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.10 кредитного соглашения от 07.11.2012 N 721/1114-0000166 предусмотрена уплата в дату первого платежа комиссии за выдачу отдельного кредита в размере 0,3% от суммы предоставляемого кредита.

Перед выдачей получением отдельного кредита Общество уплачивало Банку комиссию за выдачу такого кредита.

Вместе с тем, действия по выдаче кредитов осуществляются в интересах Банка и являются стандартными действиями, без которых Банк не может выдать заемщику кредит. Указанные действия непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ и должны осуществляться Банком от своего имени и за свой счет.

В кредитном соглашении отсутствуют сведения о том, что данная плата взыскана Банком за предоставление какой-либо встречной услуги, по существу оплата является комиссией Банка за организацию кредитного процесса.

В настоящем случае комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не может заключить и исполнить договор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что условие кредитного договора, предусматривающее внесение платы за предоставление кредита, является ничтожным в силу требований статьи 168 ГК РФ.

Ссылка Банка на согласие Общества с условиями кредитного соглашения и его подписание без возражений, на добровольную уплату Обществом комиссии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случаях обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

Уплатив комиссии за выдачу кредитных денежных средств никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству (уплате комиссий в указанном размере) Общество не получило.

Доказательств того, что выдача кредита является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил.

Поскольку условия пункта 1.10 кредитного соглашения являются ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, денежные суммы, уплаченные Банку во исполнение указанного пункта, подлежат возврату.

Таким образом, уплаченные истцом денежные средства в размере 3 300 000 рублей правомерно расценены судом первой инстанции как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу N А03-17365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева