Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-19416/15 по делу N А03-17356/2013

г. Тюмень

13 мая 2015 г.

Дело N А03-17356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 13.03.2015 (судья Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17356/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журина Михаила Кузьмича (город Барнаул) по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Журина Михаила Кузьмича Третьякова М.В. о признании недействительной сделки по списанию открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в безакцептном порядке средств со счёта в размере 245 344 рублей 01 копеек и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания - АКХС", общество с ограниченной ответственностью "Объединение Алтайкоксохимстрой", Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" в лице конкурсного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича.

Суд установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Журина Михаила Кузьмича Третьяков М.В. 21.07.2014 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, совершённой 28.10.2013 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и Журиным М.К., по погашению задолженности в размере 245 344 рублей 01 копейки по договору поручительства от 01.06.2007 N 02.03-07/225-2п и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Журина М.К. денежных средств в размере 245 344 рублей 01 копейки.

Определением суда от 30.01.2015 заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Журина М.К. удовлетворено.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

Определением апелляционного суда от 13.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

С определением от 13.03.2015 не согласилось ОАО "Сбербанк России", в кассационной жалобе просит его отменить, решить вопрос о принятии апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" к производству.

Заявитель считает, что 05.03.2015 во исполнение определения суда от 25.02.2015 через систему "Мой Арбитр" ОАО "Сбербанк России" подано ходатайство о приобщении следующих документов: платёжного поручения об оплате госпошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу (копия почтового реестра); копии доверенности на представителя. Согласно информации системы "Мой Арбитр" размешенные документы приняты и зарегистрированы 06.03.2015.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с определением суда о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности, ОАО "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда срок подателем жалобы необходимые документы не представлены, недостатки не устранены в полном объёме, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" применение статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения, указал, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документы во исполнение определения об оставлении без движения жалобы в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не представлены.

В срок, установленный в определении суда от 25.02.2015 доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не поступили.

Поскольку к указанному в определении суда апелляционной инстанции сроку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены, апелляционный суд правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Изложенный в кассационной жалобе довод об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, путём направления через систему "Мой Арбитр", подлежит отклонению, поскольку в представленных документах отсутствовало платёжное поручение об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указание в сопроводительном письме на наличие документа об оплате государственной пошлины не свидетельствует о том, что данный документ был приложен к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не доказал поступления платёжного поручения в суд апелляционной инстанции.

ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства, подтверждающие, что суд апелляционной инстанции к моменту вынесения обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы располагал информацией об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17356/2013 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник