Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 07АП-1747/15

г. Томск

03 ноября 2016 г.

Дело N А03-17356/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: К.Д. Логачева, Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Александра Викторовича (рег. N 07АП-1747/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу N А03-17356/2013 (судья Кириллова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Журина Михаила Кузьмича (02.01.1957 г.р., уроженец с.Гербаево Краснозерского р-на Новосибирской обл.; ОГРНИП 313222509200023, ИНН 220500634437) по заявлению Шабанова Александра Викторовича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2016 г. об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором Гребенкиным Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2013 г. к производству суда принято заявление Шабанова Александра Викторовичо о признании индивидуального предпринимателя Журина Михаила Кузьмича (далее - ИП Журин М.К., должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-17356/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.012.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Третьяков Михаил Владимирович, член НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков М.В.

04.05.2016 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шабанова Александра Викторовича (далее - Шабанов А.В.) о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Журина М.К. от 14.04.2016 г. об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором Гребенкиным Г.П.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2016 г. заявление Шабанова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Журина М.К. от 14.04.2016 г. об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором Гребенкиным Г.П., оставлено без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился Шабанов А.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что решением собрания кредиторов от 14.04.2016 г. нарушены его права и ущемлены законные интересы, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Арбитражный суд Алтайского края определением от 13.09.2016 г. оставил заявление Шабанова А.В. без рассмотрения, сославшись на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Вместе с тем, руководствуясь п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд неправомерно оставил заявление без рассмотрения, поскольку в данном случае у суда не имелось сведений об отсутствии возражений участников спора относительно оставления заявления Шабанова А.В. без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оставляя заявление Шабанова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Журина М.К. от 14.04.2016 г. об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной кредитором Гребенкиным Г.П., без рассмотрения, исходил из того, что поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению его заявления, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил дополнительных документов, что свидетельствует об утрате им интереса в рассмотрении заявленных требований, а лица, участвующие в деле о банкротстве должника, не требуют рассмотрения заявления по существу, то в настоящем случае имеются правовые основания для оставления заявления Шабанова А.В. без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.06.2016 г. заявление Шабанова А.В. принято к производству, назначено к рассмотрению на 15.08.2016 г. Заявителю предложено представить все доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание 15.08.2016 г. заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательства в обоснование заявленных требований не представил, в связи с чем суд отложил рассмотрение заявленных требований на 13.09.2016 г., обязав заявителя явкой и предложив представить доказательства нарушения его прав.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 13.09.2016 г. также не явился и дополнительных доказательств, в том числе доказательств нарушения его прав, которые суд предложил ему представить, не представил.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства Шабановым А.В. заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель совершал до даты судебного заседания 13.09.2016 г. какие-либо действия для реализации предоставленных ему действующим процессуальным законодательством процессуальных прав, однако они не были реализованы по причинам, не связанным с волей самого заявителя.

Шабанов А.В., не оспаривая в суде апелляционной инстанции самого факта получения до даты 13.09.2016 г. определений арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому обособленному спору, не принял мер к обеспечению явки представителя или обращению к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, тем самым понес риск наступления неблагоприятных последствий от несовершения процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем не обоснованы причины повторной неявки в судебное заседание по уважительным причинам, суд первой инстанции о таковых не уведомлялся, доказательства, подтверждающие невозможность участия Шабанова А.В. в судебном заседании, назначенном судом первой инстанции, о котором заявитель был извещен надлежащим образом, свидетельствующие, что заявитель не утратил интерес к делу, с апелляционной жалобой не представлены.

Принимая во внимание, что по вызову суда заявитель повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению его заявления, определения суда от 16.06.2016 г., от 15.08.2016 г. не исполнил, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие, иные лица не настаивали на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оставления заявления Шабанова А.В. без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности оставления судом его заявления без рассмотрения опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Шабанова А.В. без рассмотрения применительно к пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу N А03-17356/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова