Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2015 г. N Ф04-18887/15 по делу N А27-18725/2013

г. Тюмень

13 мая 2015 г.

Дело N А27-18725/2013

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского Севастьянова М.А. рассмотрела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу N А27-18725/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича (Алтайский край, село Ельцовка) к производственному кооперативу "Пуштулимский" (654028, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Лесная, дом 1, квартира офис 29, ОГРН 1022205915470, ИНН 2240002446) о взыскании 92 485 руб. 96 коп.

Другое лицо, участвующее в деле, Урванцев Сергей Иосифович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бычков Сергей Иванович обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2015 кассационная жалоба оставлена без движения до 07.05.2015. Заявителю предложено представить в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание кассационной жалобы; сведения о лицах участвующих в деле, их место нахождения или место жительства.

Определение суда кассационной инстанции размещено на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) согласно отчету о публикации судебного акта и направлено заявителю по почте.

Несмотря на извещение индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича по правилам части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 4 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление с идентификатором 625010 84 11161 8), обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае оставления жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Учитывая то, что заявитель не обращался в суд кассационной инстанции с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а также и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд кассационной инстанции документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

В связи с указанным кассационная жалоба и приложенные к ней документы, направленные посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", не подлежат возврату индивидуальному предпринимателю Бычкову Сергею Ивановичу.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины к кассационной жалобе приложен не был, вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не разрешается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

М.А. Севастьянова