Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 07АП-11910/14

г. Томск

27 января 2015 г.

Дело N А27-18725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Бычков С.И. лично, паспорт,

от ответчика, третьего лица: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича, Алтайский край, с. Ельцовка, ОГРНИП 304228712400135, ИНН 224000028107 (рег. N 07АП-11910/14 (1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу N А27-18725/2013 ( судья Конева О.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича, Алтайский край,

с. Ельцовка, ОГРНИП 304228712400135, ИНН 224000028107

к Производственному кооперативу "Пуштулимский", Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ОГРН 1022205915470, ИНН 2240002446,

третье лицо: Урванцев Сергей Иосифович, Алтайский край, с. Пуштулим

о взыскании 92 485 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бычков Сергей Иванович (далее - ИП Бычков С.И.) обратился в суд с иском к Производственному кооперативу "Пуштулимский" (далее - ПК "Пуштулимский") о взыскании 59 285 руб. 80 коп. долга по договору поставки ГСМ N 1 от 01.01.2013 года, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 года, 33 200 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты продукции, согласно пункту 6.2. договора по состоянию на 10.12.2013 года.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки ГСМ N 1 от 01.01.2013 года в части оплаты фактически постановленного истцом и полученного ответчиком товара.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Урванцев Сергей Иосифович.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 года ИП Бычкову С.И. в удовлетворении иска отказано.

ИП Бычков С.И. не согласился с решением суда от 21.10.2014 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неверно установлено, что договор поставки ГСМ N 1 от 01.01.2013 года от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом - Урванцевым С.И., поскольку на момент его заключения последний выступал от имени председателя кооператива и решение общего собрания членов кооператива еще не было признано недействительным; как истец, так и третье лицо не могли знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения членов кооператива о наделении Урванцева С.И. полномочиями руководителя кооператива; полномочия Урванцева С.И. явствовали из обстановки, ни у кого не возникало сомнений в действительности его действий от имени кооператива; по мнению заявителя, указание в товарных накладных "договор N6" не является существенным при разрешении настоящего спора, поскольку допущена техническая опечатка, вместо договора N1 указано договор N6; со стороны заявителя обязательства по договору исполнены надлежащим образом; в обжалуемом решении отсутствует оценка доказательств истца, в том числе, объяснений сотрудников, председателя.

Истец в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поставки ГСМ N 1 от 01.01.2013 года подписан ИП Бычковым С.И. (поставщик) и ПК "Пуштулимский" (покупатель) в лице председателя Урванцева С.И.

Основанием поставки в спорных товарных накладных указан договор N 6.

Бензин и дизельное топливо по товарной накладной N 43 от 31.08.2013 года приняты председателем Урванцевым С.И., подпись скреплена печатью ПК "Пуштулимский". Подпись лица, получившего товар по товарным накладным N 38 от 31.07.2013 года и N 48 от 30.09.2013 года, не расшифрована, не указано его должностное положение. Доверенности на получение товара отсутствуют, Акт сверки взаимных расчетов от имени ПК "Пуштулимский" подписан председателем Урванцевым С.И.

Неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки ГСМ N 1 от 01.01.2013 года в части оплаты постановленного истцом товара, послужило основанием для обращения ИП Бычкова С.И. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ИП Бычкову С.И. в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал, что оплачивать спорные поставки ГСМ должен ПК "Пуштулимский".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Уставу ПК "Пуштулимский" 1996 года, управление кооперативом осуществляет общее собрание его членов, являющееся высшим органом управления, в исключительную компетенцию которого входит также выборы членов правления кооператива. Ежедневное управление в кооперативе осуществляет председатель правления.

Судом первой инстанции установлено, что Урванцев С.И. в подтверждение своих полномочий председателя ПК "Пуштулимский" в спорный период сослался на решение N 1 от 01.07.2013 года внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом N 2 от 01.07.2013 года, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2014 года по делу N А27-16830/2013 признано недействительным и, как следствие, были признаны недействительными внесенные на основании этого решения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неверно установлено, что договор поставки ГСМ N 1 от 01.01.2013 года от имени ответчика заключен неуполномоченным лицом - Урванцевым С.И., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2012 года по делу N А03-4928/2012, от 14.05.2013 года по делу N А03-18104/2012 установлено, что председателем ПК "Пуштулимский" с 2011 года является Калинина Г.Н.

Других доказательств, свидетельствующих о полномочиях Урванцева С.И. действовать от имени ПК "Пуштулимский" в спорный период, истцом представлено не было, как и доказательств последующего одобрения сделки (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что полномочия Урванцева С.И. явствовали из обстановки и ни у кого не возникало сомнений в действительности его действий от имени ПК "Пуштулимский", судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что оплачивать спорные поставки ГСМ должен именно ПК "Пуштулимский" и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора третье лицо выступало от имени председателя кооператива и решение общего собрания членов кооператива еще не было признано недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении отсутствует оценка доказательств истца, в том числе, объяснений сотрудников, председателя, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства настоящего дела, подлежащие доказыванию, судом определены в соответствии нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Применительно к пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечаток, допущенных в судебных актах, возможно в том случае, когда ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменяет существа судебных актов.

Допущенная во вводной части резолютивной части определения опечатка, а именно, указание вместо лиц, участвующих в рассмотрении дела в апелляционной инстанции: "_при участии: от истца: Бычков С.И. лично, паспорт, от ответчика, третьего лица: не явились (извещены)_", ошибочно указано " _при участии: от конкурсного управляющего ООО "СтройРегион" Ларичкина В.Ю.: Ларичкин В.Ю., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 года, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 года, от иных лиц: не явились (извещены)_" носит технический характер, не изменяет смысл и содержание судебного акта, поэтому подлежит исправлению применительно к частям 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу N А27-18725/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бычкова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев