Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2015 г. N Ф04-18488/15 по делу N А27-20005/2014

г. Тюмень

8 мая 2015 г.

Дело N А27-20005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу N А27-20005/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 72, ИНН 422003282, ОГРН 1074220000282) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - общество, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2014 N 601/17-090 (далее - постановление от 09.10.2014) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение от 15.12.2014 и постановление от 16.02.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у него отсутствует обязанность по изготовлению и передаче технической документации на многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по адресу: город Новокузнецк, улица Белана, 19, поскольку в период обслуживания спорная документация обществу не передавалась и её изготовление не поручалось.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу жилищная инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе проведённой внеплановой документарной проверки ООО "Титан" в связи с расторжением договора от 22.07.2012 N 13 на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Белана, 19 (далее - договор от 22.07.2013), выявлен факт нарушения обществом правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в части принятых обязательств, а именно не передачи технической документации на МКД.

По результатам проверки должностным лицом жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2014 N 601/17-090, на основании которого 09.10.2014 вынесено постановление N 601/17-090 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной, частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменён в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определён разделом 5 Правил.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, её адрес (пункт 18 Правил).

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передаёт в установленном Правилами порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приёма-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по её передачи. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счёт обязанного лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, установили, что общество на основании договора от 22.07.2012 осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: город Новокузнецк, улица Белана, 19.

Решением общего собрания собственников данного МКД, проведённого в заочной форме (протокол от 11.12.2013) определено место хранения документов, значимых для содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД: город Новокузнецк улица Кутузова, 72, офис ООО "Титан".

Протоколом от 29.06.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N 19 по улице Белана в городе Новокузнецке утверждено решение собственников о расторжении с 01.07.2014 договора от 22.07.2012, заключённого с ООО "Титан".

На основании указанного решения собственников МКД председателем Совета МКД обществу направлено уведомление от 30.06.2014 о передаче технической документации на жилой дом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия заявителя, выразившиеся в отказе в передаче технической документации на МКД, нарушают положения части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований жилищного законодательства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

С учётом вышеизложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы общества о том, что техническая документация на МКД собственниками не передавалась, и в период обслуживания данного МКД обществу не поручалось её изготовление, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20005/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Титан" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 16.03.2015 N 338.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова