Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-2916/13 по делу N А45-20787/2012

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А45-20787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", индивидуального предпринимателя Матюшенко Руслана Александровича, закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" на решение от 08.10.2014 (судья Голубева Ю.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2015 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20787/2012 по иску открытого акционерного общества "МИКАС" (630005, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, 93б, 15, ИНН 5406012920, ОГРН 1025402488429) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 27/3, ИНН 5403102205, ОГРН 1025401305511) об устранении нарушения прав путём признания права собственности отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, мэрия города Новосибирска.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" Бартенев А.А. по доверенности от 05.05.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (далее - ЗАО "ПМК N 1") о признании права собственности ЗАО "ПМК N 1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим.

Решением суда от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

09.04.2014 года ОАО "МИКАС" обратилось с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 13.12.2012 по новым обстоятельствам.

Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, решение от 13.12.2012 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2015, исковые требования ОАО "МИКАС" удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО "ПМК N 1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05.

С решением от 08.10.2014 и постановлением от 23.01.2015 не согласились общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь" (далее - ООО ТД "Сибирь"), индивидуальный предприниматель Матюшенко Р.А., ЗАО "ПМК N 1", в кассационных жалобах просят их отменить.

Индивидуальный предприниматель Матюшенко Р.А., ООО ТД "Сибирь" считают, что судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты о правах и обязанностях заявителей как арендаторов части спорного сооружения (благоустройства открытой площадки, площадью 407 квадратных метра), расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 27/2.

ЗАО "ПМК N 1" в кассационной жалобе указывает на то, что негаторный иск по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заявлен только собственником имущества, которым ОАО "МИКАС" не является. Предмет и основания иска ОАО "МИКАС" не изменялись. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Спорный объект имеет самостоятельное функциональное значение и используется третьими лицами.

Представитель ЗАО "ПМК N 1" изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, также согласился с кассационными жалобами ООО ТД "Сибирь" и индивидуального предпринимателя Матюшенко Р.А.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО "МИКАС" и ЗАО "ПМК N 1" являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенного в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 9 782 квадратных метра на основании договора аренды от 02.10.2006 N 32517-м, заключённого с мэрией города Новосибирска. Разрешённое использование указанного земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке.

Судами установлено, что на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "МИКАС" на праве собственности: сооружение (железнодорожный тупик), протяжённостью 327,2 м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005); помещения площадью 418,5 квадратных метра, нежилые помещения, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 2-4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005); помещения, назначение: нежилое, площадью 194,4 квадратных метра, номера на поэтажном плане: 1, этаж: 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2010).

На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "ПМК N 1" на праве собственности: сооружение (благоустройство открытой площадки) (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006); линейный объект недвижимости (рельсовые пути), протяжённостью 56,0 метров (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005); сооружение (площадка для стоянки автомобилей) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006).

ОАО "МИКАС", посчитав, что принадлежащий ЗАО "ПМК N 1" на праве собственности объект - благоустройство открытой площадки не обладает признаками недвижимого имущества, а фактически представляет собой часть земельного участка, государственная регистрация несуществующего объекта недвижимости препятствует истцу приватизировать часть земельного участка под этим объектом, поскольку данный объект расположен в непосредственной близости от принадлежащих ОАО "МИКАС" на праве собственности объектов недвижимости и по обе его стороны, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении оспариваемой регистрацией права собственности на названный объект законных интересов ОАО "МИКАС", поскольку объект недвижимым имуществом не является.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в частности, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами).

Проанализировав представленные в дело доказательства и применив в совокупности и системном толковании нормы гражданского и процессуального права, регулирующего отношения по защите собственности и охраняемого законом субъективного интереса, суды пришли к правильному выводу о том, что спорное имущество, исходя из заключений кадастрового инженера, является земельным участком неопределённого назначения, признаки сооружения (благоустройство открытой площадки) отсутствуют, объект не отвечает требованиям, предъявляемым к сооружениям, не является объектом капитального строительства, функциональное назначение объекта не определено, у объекта отсутствуют конструктивные элементы, за счёт которых осуществляется неразрывная связь с землёй.

При рассмотрении исковых требований суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимым имуществом не является и имеются основания для признания права собственности ЗАО "ПМК N 1" отсутствующим, поскольку запись о праве собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права ОАО "МИКАС".

Наличие на земельном участке объектов ОАО "МИКАС" и ЗАО "ПМК N 1" влечёт за собой необходимость и возможность разграничения, раздела земельного участка, а также порядок его использования либо приватизации. Требование истца направлено на устранение всяких нарушений, не связанных с лишением владения ответчиком сооружением (благоустройство открытой площадки).

Довод заявителя о неправильном применении судами статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании данной нормы права, поскольку в силу названных положений закона собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения. ОАО "МИКАС", являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном земельном участке, доказал нарушение его прав оспариваемой регистрацией права собственности на сооружение (благоустройство открытой площадки) за ЗАО "ПМК N 1".

Не основан на материалах дела довод ЗАО "ПМК N 1" о пропуске ОАО "МИКАС" срока исковой давности на защиту своих прав, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, на требования, не связанные с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Также получил соответствующую правовую оценку довод заявителя об изменении судом предмета и основания иска, которые ОАО "МИКАС" не изменялись. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в процессе рассмотрения дела истцом неоднократно менялся предмет заявленных требований, однако основание иска оставалось неизменным. Суд рассмотрел иск ОАО "МИКАС" с учётом заявленных им изменений и уточнений, ничего не изменяя по собственной инициативе.

Использование объекта третьими лицами не свидетельствует о том, что оспариваемой регистрацией права собственности не нарушаются и не затрагиваются права и законные интересы ОАО "МИКАС".

Суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Матюшенко Р.А. и ООО ТД "Сибирь", поскольку их права, как арендаторов имущества не нарушаются ввиду того, что статьёй 617 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена защита прав арендаторов при смене собственника имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20787/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирь", индивидуального предпринимателя Матюшенко Руслана Александровича, закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник