Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1022/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-20787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: И.Н. Мухиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бартеньева А.А. по доверенности от 24.10.2011,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МИКАС" (апелляционное производство N 07АП-1022/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-20787/2012 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску Открытого акционерного общества "МИКАС", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1", г. Новосибирск,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, Мэрия г. Новосибирска

об устранении нарушения прав путём признания права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПМК N 1" (далее - ЗАО "ПМК N 1) о признании права ЗАО "ПМК N 1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) отсутствующим, прекращении права.

До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований: устранить нарушения прав открытого акционерного общества "МИКАС" - арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099 не связанного с нарушением владения путём признания права собственности Закрытого акционерного общества "ПМК N 1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.27/2 с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим; обязать Закрытое акционерное общество "ПМК N 1" снести ограждение территории на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0099, освободить земельный участок от имущества Закрытого акционерного общества "ПМК N 1" в целях свободного доступа открытого акционерного общества "МИКАС" к своим объектам недвижимости.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом требование об обязании ЗАО "ПМК N 1" снести ограждение территории на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0099, освободить земельный участок от имущества закрытого акционерного общества "ПМК N 1" в целях свободного доступа ОАО "МИКАС" к своим объектам недвижимости, заявлено не было, арбитражный суд в принятии уточнения в указанной части отказал по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим недопустимость одновременного изменения предмета и основания требования.

С учетом принятого уточнения арбитражный суд рассмотрел требование к ЗАО "ПМК N 1" об устранении нарушения прав ОАО "МИКАС" - арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099, не связанного с нарушением владения, путём признания права собственности ЗАО "ПМК N 1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.27/2 с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МИКАС" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ОАО "МИКАС", избранный способ защиты, основания и предмет иска соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правоприменительной практике. Нарушенное право истца не может быть восстановлено путем заключения соглашения о порядке использования земельного участка, поскольку оно бы нарушило права истца на пользование и последующую приватизацию части земельного участка под спорным объектом. Вывод суда первой инстанции о том, что факт государственной регистрации спорного объекта не нарушает права ОАО "МИКАС" использовать земельный участок площадью 0,9782 га в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. Судом не дана оценка доводам ОАО "МИКАС" о том, что спорный объект не является объектом недвижимости. Фактически существующая частично песчано-гравийная площадка, которая была зарегистрирована как объект недвижимости и ограждена ответчиком, не соответствует критериям, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для объектов недвижимости.

ЗАО "ПМК N 1" в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение от 13.12.2012 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между мэрией города Новосибирска и ОАО "МИКАС" заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска с множественностью лиц на стороне арендатора N 32517-м от 02.10.2006. Предметом указанного договора является земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 9782 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлено разрешённое использование земельного участка: для эксплуатации зданий и сооружений на складской площадке. По условиям договора арендатор(ы) выражает согласие на вступление в договор иных правообладателей частей здания, сооружения, либо долей в праве общей долевой собственности на здание (строение, сооружение), расположенное на земельном участке (пункт 1.3 договора).

30.01.2007 между мэрией города Новосибирска и ЗАО "ПМК N 1" было заключено соглашение N 1 к договору, по условиям которого ЗАО "ПМК N 1" вступает в договор на стороне арендатора и принимает на себя права и обязанности по договору в полном объёме. Указанное соглашение вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2012 по делу N А45-15623/2011 признано заключенным.

Таким образом, истец и ответчик являются арендаторами земельного участка на территории города Новосибирска, площадью 9782 кв.м., с кадастровым номером 54:35:051125:0099, расположенным в пределах Кировского района города Новосибирска.

На спорном земельном участке находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности: сооружение (железнодорожный тупик), протяжённостью 327,2-м (свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005) (т.1 л.д.15); помещения площадью 418,5 кв.м., нежилые помещения, этаж:1, номера на поэтажном плане: 2-4 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2005) (т.1 л.д.16); помещения, назначение: нежилое, площадью 194,4 кв.м., номера на поэтажном плане:1, этаж:1 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2010) (т.1 л.д.17), а также объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности: сооружение (благоустройство открытой площадки) (свидетельство о государственной регистрации права от 18.10.2006) (т.1 л.д.18); линейный объект недвижимости (рельсовые пути), протяжённостью 56,0 м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2005) (т.3 л.д.165); сооружение (площадка для стоянки автомобилей) (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006) (т.3 л.д.166).

В силу пункта 1.3 договора аренды арендаторы земельного участка вправе заключать между собой соглашение о порядке пользования земельным участком для обеспечения прохода, проезда, размещения автотранспорта, обслуживания здания, охраны, уборки территории и других нужд, с учётом размера долей в праве собственности, иных вещных и обязательственных прав на здание, строение, сооружение, возможного вступления в договор иных лиц, а также сложившегося порядка пользования земельным участком.

Соглашений о порядке пользования земельным участком между сторонами заключено не было, поскольку арендаторы не смогли согласовать условия пользования земельным участком.

Полагая, что ЗАО "ПМК N 1" нарушает право пользования истца частью земельного участка, занятого сооружением (благоустройство открытой площадки), ОАО "МИКАС" обратилось в арбитражный суд с требованием устранить нарушение прав арендатора, не связанного с лишением владения, путём признания права собственности ответчика отсутствующим (негаторный иск).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

В рамках настоящего дела ОАО "МИКАС" не просит признать за ним право собственности на спорный объект; не заявлено истцом и иного вещно-правового иска. ОАО "МИКАС" заявлены исковые требования об устранении нарушения прав ОАО "МИКАС" - арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099 не связанного с нарушением владения путём признания права собственности ЗАО "ПМК N 1" на сооружение (благоустройство открытой площадки) по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.27/2 с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим.

То есть, истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ЗАО "ПМК N 1" на сооружение, нарушает его права законные интересы как арендатора земельного участка, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в целях восстановления такими способом его нарушенных прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

То есть такой способ защиты, избранный истцом в данном деле, возможен лишь по спорам о праве на недвижимое имущество и тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, во-первых, вопрос о праве в отношении спорного имущества в рамках рассматриваемого иска истцом не заявлялся; доводов о том, что именно ОАО "МИКАС" является собственником имущества - сооружения истец не приводит.

Во-вторых, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Основания государственной регистрации не оспорены, недействительными не признаны. Объект находится во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств невозможности защиты нарушенного права посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (установление сервитута, иск об определении порядка пользования земельным участком, признание права и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на невозможность приватизации земельного участка, в связи с нахождением на нём спорного объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, судом отклоняются по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, истец обратился в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии города Новосибирска с заявлением об оформлении выкупа земельного участка. В ответе Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 26.11.2012 N 31/05865 указано, что в соответствии с пунктами 1,5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приватизация земельного участка осуществляется путём совместного обращения в орган местного самоуправления всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:99 по ул.Петухова, 27/3 в собственность будет возможно после предоставления истцом и ответчиком сообщения, содержащего перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности приватизации земельного участка, в материалы дела не представлено.

Стороны, являясь арендаторами земельного участка, имеют одинаковые права и обязанности, в отношении всего земельного участка, поскольку межевания земельного участка проведено не было, соглашения об определении порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключено. С требованием о разделе земельного участка истец не обращается.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-20787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев