Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Поповой Г.Г., Попова В.В.
рассмотрела заявление открытого акционерного общества "МИКАС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2102 по делу N А45-20787/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "МИКАС" (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 1" (г. Новосибирск) об устранении нарушения права путем признания права собственности ответчика отсутствующим.
Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск), Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (г. Новосибирск), мэрия города Новосибирска (г. Новосибирск).
СУД УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "МИКАС" (далее - общество "МИКАС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПМК N 1" (далее - общество "ПМК N 1") об устранении нарушения прав истца - арендатора земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0099, не связанного с нарушением владения, путем признания права собственности ответчика на сооружение (благоустройство открытой площадки) по адресу: город Новосибирск, ул. Петухова, дом 27/2 с кадастровым номером 54:35:051125:0099:05 отсутствующим; обязании ответчика снести ограждение территории на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0099, освобождении земельного участка от имущества общества "ПМК N 1" в целях свободного доступа истца к своим объектам недвижимости.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.07.2013 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "МИКАС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что общество "МИКАС" в рамках настоящего дела не оспаривает право собственности ответчика сооружение - благоустройство открытой площадки и не просит признать свое право собственности на спорный объект. Таким образом, суды констатировали, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Между тем из оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что требование общества "МИКАС" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "ПМК N 1" на сооружение - благоустройство открытой площадки мотивировано отсутствием у этого объекта свойств недвижимого имущества и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество, которое не является недвижимым.
При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что общество "МИКАС" является собственником объектов, находящихся в непосредственной близости от спорной площадки, и одним из арендаторов земельного участка, занятого соответствующим имуществом. Распространение на объект, не являющийся недвижимостью, правового режима недвижимого имущества, определяет порядок использования земельного участка и непосредственным образом влияет на условия его возможной приватизации, поэтому общество "МИКАС", как землепользователь и собственник смежных объектов, не лишено возможности в судебном порядке ставить вопрос об обоснованности внесения в ЕГРП соответствующей записи о праве собственности на площадку.
Президиумом Высш
