Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-18492/15 по делу N А45-13180/2014

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А45-13180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ерофеев" на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13180/2014 по иску закрытого акционерного общества "Ерофеев" (632387, г. Куйбышев, ул. Омская, д. 1, ОГРН 1095471000613, ИНН 5452114972) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецПроект" (630078, г. Новосибирск, ул. Пермитина, д. 24, ОГРН 1105476014852, ИНН 5404414253) о взыскании 2 380 968 руб.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ерофеев" - Сабурова Н.А. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ерофеев" (далее - общество "Ерофеев") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецПроект" (далее - общество "МонтажСпецПроект") о взыскании 1 984 140 руб. неотработанного аванса, 327 383 руб. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований в части взыскания неустойки в сумме 327 383 руб., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) отказ от требования в части взыскания неустойки в сумме 327 383 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) решение суда от 21.10.2014 оставлено без изменения.

Общество "Ерофеев" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, факт поставки оборудования не доказан, акты приема-передачи от 16.08.2013 подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует печать общества "Ерофеев" на актах, товаротранспортная накладная в материалы дела не представлена, задолженность в заявленной сумме перечисленного аванса подтверждается актом сверки за 1 квартал 2014 года.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал изложенную в кассационной жалобе правовую позицию.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Ерофеев" (заказчик) и обществом "МонтажСпецПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 151-13 от 20.06.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж градирни по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Омская, 1.

В соответствии с пунктом 2.6. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 85 рабочих дней с момента внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 50% и при условии готовности строительной площадки, переданной заказчиком подрядчику по акту приема-передачи.

В разделе 3 договора сторонами установлена стоимость работ по поставке и монтажу градирни на общую сумму 3 968 280 руб., предусмотрена предварительная оплата в размере 1 984 140 руб., окончательный расчет должен быть произведен в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчик перечислил установленную сторонами сумму предварительной оплаты в размере 1 984 140 руб. платежными поручениями от N 556 от 27.06.2013, N 584 от 04.07.2013.

Обществом "МонтажСпецПроект" направлено в адрес общества "Ерофеев" претензионное письмо от 14.04.2014 N 04-25, в котором указано на отказ от исполнения договора с 15.04.2014 в связи с невыполнением в течение длительного времени обязательств по договору подряда, предложено вернуть сумму аванса и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение подрядчиком требований по возвращению аванса послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда, платежные документы, переписку, акты приема-передачи груза, оборудования, накладные, журнал учета входа и выхода автотранспорта, акт выгрузки машины, установив факт поставки оборудования подрядчиком на сумму 2 100 000 руб., неисполнение заказчиком предусмотренной пунктом 2.6. договора обязанности по подготовке строительной площадки, отказал в удовлетворении требований о взыскании аванса (пункт 3 статьи 450, пункт 3 статьи 715, статьи 717, 785, пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правила транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554)

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что факт поставки оборудования подтвержден представленными доказательствами, договор подряда не содержит условий об оформлении отдельного акта на поставку оборудования.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что по договору подряда ответчик обязался выполнить монтаж градирни, обязательства по приобретению и поставке оборудования исполнены последним.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку оборудования, подписание актов неуполномоченным лицом, отсутствии товарно-транспортной накладной были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные доказательства (статьи 64, 65, 68, 71, 75 АПК РФ), заслушав объяснения представителей (статья 81 АПК РФ), показания свидетеля Жукова А.Н. (статья 88 АПК РФ), полномочия которого на подписание актов оспариваются, учитывая правовое регулирование взаимоотношений по перевозке грузов, экспедиторских услуг, суды признали подтвержденным факт передачи груза экспедитору и получения последним для транспортировки заказчику, принятия груза представителем ответчика (исполнительный директор общества "Ерофеев" Жуков А.Н.) непосредственно на территории завода; суды установили подтверждение полномочий представителя истца на подписание актов от 16.08.2013 с учетом его должностных обязанностей, отсутствия документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений, расторжение трудового договора на момент принятия груза.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что письмом от 14.04.2014 N 04-25 заказчик отказался от исполнения договора, указав на длительное неисполнение подрядчиком своих обязательств. Представленный в материалы дела акт приема-передачи строительной площадки от 01.07.2013 исключен судом первой инстанции из числа доказательств с согласия истца по заявлению ответчика о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что неисполнение подрядчиком обязательств по предоставлению строительной площадки привело к невозможности выполнения подрядчиком работ по монтажу оборудования, предусмотренного договором, что поставка оборудования на сумму 2 100 000 руб. доказана, суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований заказчика о взыскании перечисленного подрядчику аванса в размере 1 984 140 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13180/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат