Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-12175/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А45-13180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ерофеев" (рег.N 07АП-12175/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-13180/2014 (судья Красникова Т.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Ерофеев", г. Куйбышев, (ОГРН 1092541000613, ИНН 5452114972)

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецПроект", г. Новосибирск, (ОГРН 1105476014852, ИНН 5404414253)

о взыскании 2 380 968 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ерофеев" (далее - ЗАО "Ерофеев", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецПроект" (далее - ООО "МонтажСпецПроект", ответчик) о взыскании 1 984 140 руб. предоплаты, 327 383 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части заявленного требования в виде неустойки в сумме 327 383 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-13180/2014 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 327 383 руб. прекращено. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Ерофеев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает судебный акт незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Выражает несогласие с выводом суда о доказанности ответчиком факта поставки оборудования в адрес истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МонтажСпецПроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 между ЗАО "Ерофеев" (заказчик) и ООО "МонтажСпецПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N 151-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж градирни по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Омская, 1.

Согласно разделу 3 договора "Цена и порядок расчетов" стоимость работ по поставке и монтажу градирни составляет 3 968 280 руб., из которых: предоплата в размере 1 984 140 руб., окончательный расчет в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение условий договора, заказчик произвел предварительную оплату в размере 1 984 140 руб., что подтверждается платежными поручениями от N 556 от 27.06.2013, N 584 от 04.07.2013.

Указывая на то, что ответчиком поставка оборудования не произведена и не произведен его монтаж, 14.04.2014 в адрес ответчика направлено уведомление N 04-25 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 15.04.2014 и возврате аванса в размере 1 984 140 руб., 75 025 руб. пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ерофеев", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора подряда N 151-13 от 20.06.2013 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения указанной нормы предоставляют заказчику по договору подряда безусловное право на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, договор подряда от 20.06.2013 прекратил свое действие, что подтверждается уведомлением от 21.11.2012 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие поставку оборудования общей стоимостью 2 100 000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в нарушение пункта 2.6 договора заказчиком не подготовлена строительная площадка для монтажа градирни.

Так, представленный акт приема-передачи строительной площадки от 01.07.2013 исключен истцом из числа доказательств в судебном заседании суда первой инстанции 19.08.2014.

Показания свидетеля Жукова А.Н., согласно которым он действительно 16.08.2013 принимал груз в виде металлических изделий (градирня поставлена в разобранном виде), который был разгружен работниками истца и размещен на территории истца. В период его работы на заводе с 15.08.2013 (дата уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с сокращением) до 14.10.2013 оборудование находилось на территории. По поводу надлежащего оформления документов, подтверждающих поставку оборудования, свидетель пояснил, что поставка являлась промежуточными мероприятиями в рамках договора подряда, поэтому не было составлено товарной накладной. Стоимость спорного оборудования и его поставка должна была подтверждаться актом приёмки выполненных работ после монтажа оборудования. Поскольку истцом не была подготовлена площадка для монтажа градирни, работы по договору не представилось возможным выполнить в полном объеме.

Так, 02.08.2013 поставщик - ООО НПО "Политехника" передал градирню (количество мест-8, вес 1 120 кг., объем 18,5 куб.м) экспедитору для дальнейшей транспортировки в г.Новосибирск для покупателя - ООО "МонтажСпецПроект". ООО "МонтажСпецПроект" для доставки градирни непосредственно на территорию ЗАО "Ерофеев" заключил договор с экспедитором - ООО "Байкал-Сервис ТК".

По договору транспортной экспедиции (далее - Договор ТЭ) отношения сторон (Экспедитора и Клиента) регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору ТЭ одна сторона (Экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (Клиента) выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза. Если из Договора не следует, что Экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то он вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (ст. 805 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона 87-ФЗ в Правилах N 554 определен перечень экспедиторских документов, к которым относятся поручение экспедитору; экспедиторская расписка, складская расписка.

Законодательством не предусмотрены формы документов, которыми подтверждается факт оказания Экспедитором всего комплекса услуг Клиенту. Стороны договора вправе подтвердить факт оказания Экспедитором услуг и их принятие Клиентом составлением акта об оказании услуг в свободной форме.

При организации перевозки груза Экспедитор выступает от своего имени, заключает договор перевозки и является заказчиком перевозки (грузоотправителем) по договору перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждает Транспортная накладная (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил перевозок), которую подписывают перевозчик и заказчик перевозки.

Ни ООО НПО "Политехника", ни ООО "МонтажСпецПроект" стороной договора перевозки не являются. Перечень экспедиторских документов определен Правилами N 554 и не содержит такой документ как Транспортная накладная.

Следовательно, обязанность предоставлять ТН или ее копию Клиенту у Экспедитора отсутствует, поэтому ООО "МонтажСпецПроект" ТН по договору перевозки не представлена.

Актом приема-передачи груза N Яр-г080217 от 02.08.2013, зафиксирована передача груза от грузоотправителя Галустова С. В. (количество мест-8, вес 1 120 кг., объем 18,5 куб.м.) ООО "Байкал-Сервис Ярославль" для транспортировки в г.Новосибирск для Грузополучателя ООО "МонтажСпецПроект". Товарной накладной N 66 от 16.08.2013 подтверждено исполнение договора поставки Поставщиком - ООО "НПО "Политехника". Поручением экспедитору (Накладная на ТЭУ) на N Яр-г 080217 от 16.08.2013, подтверждается, что Экспедитор получил от грузоотправителя Галустова СВ. для перевозки груз "Металл изделия", количество мест-8, вес 1 120 кг., объем 18,5 куб.м.. Станция отправления -Ярославль. Станция назначения -Новосибирск. Стоимость предоставляемых услуг 94 093 руб. 75 коп. Экспедиторской распиской (Накладная на ТЭУ) на N Яр-г 080217 от 16.08.2013 г., подтверждается, что Экспедитор получил от грузоотправителя Галустова СВ. для перевозки груз "Металл изделия" (количество мест-8, вес 1 120 кг., объем 18,5 куб.м.). Станция отправления Ярославль. Станция назначения Новосибирск. Стоимость предоставляемых услуг 94 093 руб. 75 коп. Актом приема-передачи груза N Яр-г080217 от 16.08.2013 г., зафиксирована передача груза (полученного от грузоотправителя Галустова СВ. и указанного в поручении экспедитору N Яр-г080217 - количество мест-8, вес 1 120 кг., объем 18,5 куб.м., Металл изделия) от Экспедитора грузополучателю по адресу: 632380, Новосибирская обл., г.Куйбышев, ул.Омская, д.1 (Спиртзавод), т.е. непосредственно на территории завода. Груз принял Жуков А.Н. исполнительный директор ЗАО "Ерофеев".

Прибытие груза в г. Новосибирск подтверждено листом выгрузки машины О368 УК МЛУ N МС 0020433 от 05.08.2013, согласно которому указан груз Яр- г080217, замечаний по сохранности груза и его недостачи нет. Листом доставки N ЛД-5740 от 16.08.2013 подтверждается, что груз N Яр- г080217 был загружен 16.08.2013 в период с 12 ч. 50 м. до 13 ч. 30 м. с машину Исудзу Форвард У165ВО 154, водитель Смолин Денис Сергеевич для доставки по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Омская, д.1 (спиртзавод).

Журнал учета входа и выхода автотранспорта за ЗАО "Ерофеев" за 16.08.2013 подтверждает въезд на территорию завода машины Исудзу У165ВО 154 водитель Смолин, время заезда 16-55, время выезда 17-38.

Согласно листу доставки N ЛД-5740 от 16.08.2013 содержит отметку о выгрузке груза N Яр- г080217 на территории завода в 17 ч. 35 мин.

Актом приема передачи груза N Яр- г080217 подтверждена передача груза представителю ответчика Жукову А.Н. (согласно выданной доверенности), также Жуковым А.Н. от имени истца подписан акт приема передачи оборудования от 16.08.2013.

Ссылка истца на отсутствие у Жукова А.Н. полномочий на получение от имени ЗАО "Ерофеев" оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку Жуков А.Н. продолжал исполнять обязанности исполнительного директора, в том числе 16.08.2013 в момент поставки оборудования на территорию завода. Само по себе наличие приказа и уведомления о предстоящем увольнении не свидетельствует о расторжении трудового договора с 15.08.2013.

С учетом вышеизложенного, доводы ЗАО "Ерофеев" о том, что оборудование не было поставлено на завод истца, опровергается материалами дела.

Доказательств обратного ЗАО "Ерофеев" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки оборудования - градирни ответчиком документально подтвержден, и договор подряда N 151-13 от 20.06.2013 не содержит условия об оформлении двух актов по договору: отдельно на поставку градирни, отдельно на выполненные работы по установке градирни, требования истца о возврате предварительной оплаты в размере 1 984 140 руб. заявлены неправомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2014 года по делу N А45-13180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев