Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2015 г. N Ф04-10978/14 по делу N А45-13517/2013

г. Тюмень

14 мая 2015 г.

Дело N А45-13517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" на определение от 12.12.2014 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2015 (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13517/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирское инвестиционное товарищество" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5433134660, ОГРН 1025404355855), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Сибирское инвестиционное товарищество" о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2010, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "ЦУМ - Финансы и Менеджмент" (630004, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, ИНН 5407195391, ОГРН 1025403200778) и закрытым акционерным обществом "Сибирское инвестиционное товарищество".

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Сибирское инвестиционное товарищество" (далее - ЗАО "СИИНТО", должник) Горн И.В. заявил ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества - нежилого помещения площадью 628,8 квадратных метра, кадастровый номер 54-54-01/463/2010-327, расположенного на 4-ом этаже здания по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, по состоянию на 28.09.2010.

Определением суда от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2015, назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "СИИНТО" Горна И.В. о признании договора купли-продажи от 28.09.2010 недействительным приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.

С определением от 12.12.2014 и постановлением от 19.02.2015 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ЗАО "СИИНТО" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не потребовал документальное подтверждение несоответствия договорной цены недвижимого имущества ее рыночной стоимости.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьёй 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюдён ли порядок её назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Однако вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы.

Кроме того, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение эксперта доказательством, относимым к делу, может быть оценено только при рассмотрении дела по существу.

При назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что для рассмотрения заявленных требований по существу необходимо её проведение, поскольку проведение экспертизы об определении рыночной стоимости нежилого помещения на момент совершения оспариваемой сделки в рамках настоящего дела направлено на установление правильности доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов относительно цены продажи, которая, по его мнению, существенно ниже рыночной, а для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счёл необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования, поскольку для оценки обстоятельств и последующих выводов требуются специальные познания, которые должны быть отражены в заключении эксперта.

Таким образом, назначенная экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными нормами права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся по существу к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Нарушений норм процессуального права, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение и постановление основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13517/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник